Дело №2-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании решения собственников многоквартирного дома, договора аренды недействительными, понуждении к действиям

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. 16 июня 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений. О проведении собрания истица не была уведомлена, о его проведении узнала в начале июля 2015 года. Указывает на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Решением общего собрания от 16.06.2015 г. принято решение о передаче ФИО3 во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Чита мкр. 

<

адрес>, по договору аренды сроком на сто лет за арендную плату 50 рублей в месяц для строительства гаража с правом продления срока аренды и правом передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу без согласия и уведомления собственников, общей площадью 144 кв.м.; о предоставлении ФИО2 с правом передоверия права на проведение межевания части земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>. Истица просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мкр.

<

адрес>, 

<

адрес>. оформленное протоколом итогов заочного голосования от 16.06.2015 г. недействительным, признать договор аренды земельного участка от 10.08.2015 г. заключенный между собственниками многоквартирного жилого дома в лице ФИО2 и арендатора ФИО3 недействительным, обязать ФИО3 привести арендованный земельный участок, площадью 144 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние придомовой территории.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному заявлению ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и на основании доверенности от 05.06.2015 г. за ФИО2, представитель по устному заявлению ФИО6 исковые требования не признали. Заявили о пропуске шестимесячного срока исковой давности исчисляемого с июля 2015 г.. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении аналогичного иска ФИО7 к ФИО2 об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 116.06.2015г..

Протокольным определением от 07.12.2016 г. в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений в 

<

адрес> 

<

адрес>: ФИО7, ФИО8, Администрация городского округа «Город Чита».

Представитель Администрации городского округа «город Чита» ФИО9 не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица-ФИО7 и ФИО8 исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п.1 ст.184.1 ГК РФ). Участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании вправе оспорить решение собрания в суде на основании п.3 ст.184.1 ГК РФ.

Срок обжалования решения собрания в суде установленный п.5 ст.184.1 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания истица узнала в начале июля 2015, в суд с настоящим иском обратилась 12.10.2016 г., то есть по истечении шести месяцев, но до истечения двух лет со дня, когда сведения о принято решении стали общедоступными принимая во внимание дату проведения собрания-16.06.2015 г..

При таком положении срок исковой давности для обращения в суд истицей не пропущен и довод ответчика является несостоятельным.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2015 г. ( № 2-8632/2016) по иску ФИО7 к ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2015 г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г. (л.д.70).

В соответствии с п.6 ст.184.1 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При рассмотрении гражданского дела № 2-8632/2016 к участию привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика собственники жилых помещений 

<

адрес> мкр. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, представитель Администрации городского округа «Город Чита», ФИО15, ФИО16. Решение суда не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 привлеченная к участию в деле по оспариванию решения собрания от 16.06.2016 г. не воспользовалась правом обжалования решения суда оставившим без удовлетворения заявленные требования ФИО7 о признании решения собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2016 г. недействительным. 

Приведенные ею доводы о невозможности участия в последнем судебном заседании по иску ФИО7 судом не принимаются, поскольку правом обжалования решения суда ФИО1 при наличии такого права не воспользовалась и обратилась в суд с аналогичным иском спустя 10 месяцев.

В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из анализа приведенных разъяснений и норм права следует, что право на обращение в суд сохраняется у участника гражданско-правового сообщества не присоединившегося к иску об оспаривании решения собрания. Принимая во внимание, что ФИО1 при оспаривании решения собрания привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, имеются основания для освобождения от доказывания.

Как указывалось выше, Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.12.2015 г. по иску ФИО7 к ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2015 г.. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2016 г..

При рассмотрении названного гражданского дела по иску ФИО7 третье лицо ФИО1 вправе была представить доказательства в обоснование избранной позиции по иску, но своим правом не воспользовалась, решив обратиться в суд с самостоятельным иском.

Между тем, на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в.13), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании решения собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2015 г. недействительным. 

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды части земельного участка от 10 августа 2015 г. между собственниками многоквартирного жилого дома в лице ФИО2 и ФИО3 заключен на основании решения собрания собственников от 16.06.2015 г. (л.д.8, 33), а решение собрание собственников т 16.06.2015 г. не признано недействительным, основания для удовлетворения указанного требования также отсутствуют.

Отказ в удовлетворении первоначальных требований влечет отказ в удовлетворении требований о приведении арендованного земельного участка, площадью 144 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в первоначальное состояние придомовой территории.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании решения собственников многоквартирного дома, договора аренды недействительными, понуждении к действиям оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 февраля 2017 г..

Судья Р.Т.Аксаненко