Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2018 года об административном наказании ФИО1 в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, работающего ******, студента ****** курса ******, холостого, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, 

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АА № 034814, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), поскольку 14 января 2018 года в 04 часа 10 минут ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № ****** у ****** по проспекту ****** в направлении ****** в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1.

30 марта 2018 года в Волховский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области о привлечении его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, ссылаясь на несоответствие показаний между свидетелями, а также на неправильное составление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2018 года о привлечении его к административной ответственности, полагая, что решение мирового судьи является незаконным. Указал, что ввиду допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с нарушением не согласен. Полагал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется. Видеозапись движения его транспортного средства отсутствует, понятые не видели факта управления им транспортным средством, были привлечены для проведения его освидетельствования, когда он уже находился в служебной автомашине. При этом понятые в судебном заседании не смогли подтвердить наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем протокол должен быть исключен из числа доказательств. Понятые в судебном заседании у мирового судьи дали противоречивые показания в части его нахождения в автомашине при проведении освидетельствования. Понятой И.В. не подтвердил наличие пломбы на приборе освидетельствования, что является основанием для исключения протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств. Помимо этого, в составленных протоколах неверно указана фамилия понятого «К.» вместо «Я.», что является основанием для признания составленных документов недействительными. 

Помимо этого в судебном заседании ФИО1 показал, что на момент, когда к принадлежащей ему машине подъехали сотрудники полиции, он машиной не управлял, в связи с чем проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является незаконным. Сотрудники попросили проследовать его в машину ДПС, без разъяснения ему прав. Не отрицал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии понятых, которые находились около служебной автомашины. Показания прибора, которым производилось освидетельствование, видел и он, и понятые. С показаниями прибора был согласен, но хотел пройти медицинское освидетельствование, в проведении которого ему было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судья признает постановление мирового судьи от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения был установлен. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 47 АА №034814 об административном правонарушении (л.д.1), протоколом 47 ВО № ****** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 47 ЗТ № ****** о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими материалами дела.

Вопреки доводам ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении данного процессуального документа не усматривает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В объяснениях, которые подписаны собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указано, что он (ФИО1) управлял автомашиной ВАЗ 21140 государственный знак № ******, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Перед управлением пил водку с соком. 

Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС В.В. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры проведения процессуальных действий. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания. Возражений относительно занесенных в протокол сведений о наличии у него признаков опьянения и оснований для освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. Помимо этого, понятые удостоверили подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования 47 АО № ****** от 14 января 2018 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора Alcotest 6810 ARDD-0324, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,19 миллиграмма на литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. Все необходимые сведения о приборе содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Показания свидетелей М.В., Н.В., допрошенных мировым судьей судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области об обстоятельствах задержания транспортного средства, которым управлял ФИО1 и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования в совокупности с показаниями свидетелей М.В., Н.В., а также показаниями понятых А.Л. и И.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается материалами дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в отношении лица, управлявшего транспортным средством, в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений о нарушении инспектором своих полномочий, суду также не представлено. Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудников полиции не имеется.

Указание ФИО1 на то, что понятые не наблюдали факт управления им транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку понятые удостоверяют своей подписью в протоколе факт отстранения от управления транспортным средством, а также содержание и результаты процессуальных действий, и не являются свидетелями факта управления автомобилем. При этом, исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Неправильное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства фамилии одного из понятых, присутствующих при составлении данных процессуальных документов, не ставит под сомнение законность данных документов, поскольку данный недостаток не является существенным и в рамках рассмотрения дела на основании собранных по делу доказательств установлен факт присутствия двух понятых, непосредственно допрошенных мировым судьей об обстоятельствах дела в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показания понятых обоснованно расценены мировым судьей как незначительные, обусловленные субъективным характером восприятия и допустимым запамятованием событий в связи с их давностью, что не является основанием для признания их показаний недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела. 

Содержание постановления от 19 марта 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и свидетельствует о том, что все доказательства по делу мировым судьей были проанализированы, и им дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой, не нахожу. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 19 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко