Мировой судья – Т.Н. Родивилина дело № 4а-644/2017

Федеральный судья – В.В. Копылов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 июня 2017 года и решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

13 сентября 2017 года на перечисленные вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить в связи с необоснованным отказом в отводе мирового судьи и направлении административного дела по месту жительства ФИО1 на основании предоставленных в судебный участок подтверждающих документов. Считают, что нарушено конституционное право ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Обращают внимание на нарушение права ФИО1 на защиту и на его личное участие в судебном заседании. Считают, что при рассмотрении дела мировым судьей не обеспечено право ФИО1 и его защитника на ознакомление с материалами дела. Утверждают, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Дело истребовано из судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 25 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 09 мая 2017 года в 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом с использованием видеозаписи и, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектора Кобра, прошедшего поверку в установленном порядке 02 октября 2016 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,508 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4-5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Ф.А.В. (л.д. 9), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, подтвержден указанный факт и совокупностью вышеприведенных доказательств. В этой связи, доводы в жалобе об обратном, несостоятельны.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Из имеющихся в деле материалов следует, что каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и других процессуальных действий, ФИО1 не сделал. С порядком проведения освидетельствования и правонарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в направлении административного дела по месту жительства несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Достаточных доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 по указанному в ходатайстве адресу: 

<

адрес>, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 числится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Сведения о его месте регистрации по вышеуказанному адресу также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, ходатайством ФИО1 и его защитника Д.А.В. от 11 мая 2017 года (л.д. 2, 15-17), при оформлении административного материала своим фактическим местом жительства ФИО1 указал 

<

адрес> (л.д.2). Незаверенная копия договора найма квартиры по адресу: 

<

адрес> допустимым доказательством фактического места жительства ФИО1 не является.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаю их несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод ФИО1, равно как и ограничений его в доступе к правосудию, не нахожу.

В связи с тем, что ФИО1 и его защитник Д.А.В. не указали конкретные основания, которые бы исключали возможность рассмотрения дела мировым судьей, последним правомерно отклонено ходатайство об отводе.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 02 июня 2017 года и решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева