Дело № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Жильцовой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего от своего имени и в интересах ФИО3, к администрации г.Коврова Владимирской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий от своего имени и в интересах недееспособной ФИО3, обратился в суд с иском к администрации г.Коврова о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование указал, что 

<

дата> умерла их мать – ФИО4, после смерти которой открылось наследство, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная ? доля в праве собственности на данную квартиру была завещана ФИО2 Оставшаяся ? доля в указанной квартире принадлежит ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 

<

дата> Нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку им пропущен срок для принятия наследства и не предоставлено документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Однако, он пользуется данной квартирой, ночует в ней, когда работает в ночную смену, оплачивает коммунальные услуги, сделал в квартире ремонт и содержит ее в надлежащем состоянии. Его сестра ФИО3 является 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он после смерти матери оформил над ней опекунство. ФИО3 является наследником обязательной доли, в связи с чем просит признать за ним в порядке наследования право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№> расположенную по адресу: 

<

адрес>, и за ФИО3 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец ФИО2, действующий от своего имени и от имени недееспособной ФИО3, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующего от своего имени и от имени 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, также пояснив, что после смерти матери, которая была опекуном ФИО3, ФИО2 оформил опеку над сестрой на себя, ухаживает за ней, обеспечивает сохранность ее имущества. ФИО3 приняла наследство после смерти матери, поскольку зарегистрирована в спорной квартире, а ФИО2 пользуется ей, ночует в ней, оплачивает коммунальные услуги, сделал в квартире ремонт и содержит ее в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил принять решение на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит иск обоснованным, бесспорным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что 

<

дата> умерла ФИО4. После её смерти открылось наследство, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанную долю в квартире ФИО4 завещала своему сыну ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 и ФИО3 по праву общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 

<

дата>., заключенного между ОАО «ЗиД» и ФИО4, действующей от своего имени и в интересах недееспособной ФИО3, и зарегистрированного за 

<

№> и в МУП «Агентство по недвижимости» от 

<

дата>. за 

<

№>. 

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доли ФИО3 и ФИО4 на основании указанного договора признаются равными.

Нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с тем, что им пропущен срок для принятия наследства и не представлено документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти серии II-НА 

<

№> от 

<

дата> (л.д.8), договором безвозмездной передачи в собственность от 

<

дата>. (л.д.11), сообщением врио нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО5 от 

<

дата> 

<

№> (л.д.19).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

Судом установлено, что фактически ФИО2 принял наследство, пользуется указанной квартирой, периодически ночует в ней, когда после ночной смены не может вернуться домой из-за отсутствия транспорта, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в порядке, сделал в ней ремонт, оформил опекунство над недееспособной сестрой, принимает меры для сохранности ее имущества.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них по закону (обязательная доля). 

ФИО3 является инвалидом второй группы с детства бессрочно, признана недееспособной, опекуном которой до момента смерти являлась ФИО6, зарегистрирована в указанной квартире, часть которой является наследственным имуществом, следовательно, фактически также приняла наследство.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО2, действующего от своего имени и в интересах ФИО3, удовлетворить признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего от своего имени и в интересах ФИО3, удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

дата> года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО3, 

<

дата> года рождения, право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.