ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 14 ноября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И., 

с участием государственных обвинителей Вертянкиной И.В., Полшковой Н.В., Глебова Г.А., Потаповой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Земскова В.А., предъявившего ордер № 24/27 065 от 06 сентября 2024 года,

защитника – адвоката Кантеева Р.А., предъявившего ордер № 24/15 614 от 31октября 2024 года,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Плисяковым Г.В., действующим по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ, 

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

судимого:

- 14 июня 2022 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьёй судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Самара от 16 января 2023 года, 19 апреля 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 августа 2024 года (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от 23 октября 2024 года) отменено условное осуждение, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год 4 месяца; 

- 21 июня 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 22 апреля 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июня 2022 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

осуждённого:

- 29 июля 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 22 апреля 2024 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства; 

- 29 октября 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьёй судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14 июня 2022 года, с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 августа 2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, он, 

<

дата> в 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился у подъезда № 

<

адрес>, где к нему обратилось неустановленное лицо по факту найденного телефона марки «Техно», утерянного Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, в вышеуказанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил неустановленному лицу ложную информацию о том, что собственником сотового телефона является его друг, тем самым ввёл в заблуждение неустановленное лицо. После чего неустановленное лицо передало ФИО1 найденный телефон марки «Техно», принадлежащий Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1, путём обмана, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Техно», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9 500 рублей. Полученными от продажи сотового телефона денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 

<

дата>, в утреннее время, более точное время не установлено, находился в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2, где обнаружил сотовый телефон, марки «Поко», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата>, в указанное выше время, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Поко», стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям вину признал, и суду показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, распивал со знакомыми спиртные напитки. Находясь у подъезда № 

<

адрес>, к нему обратилась девушка и передала сотовый телефон марки «Техно». Взял телефон, потому что подумал, что это телефон друга Михаила. Когда выяснилось, что телефон принадлежит Потерпевший №1, из-за произошедшего конфликта с потерпевшим, продал сотовый телефон на рынке, кому и за какую стоимость, не помнит. Вырученные с продажи телефона деньги потратил на личные нужды. Обстоятельства произошедшего отчётливо не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> по просьбе знакомого Свидетель №1 помогал выбрасывать мусор из квартиры Потерпевший №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире увидел сотовый телефон, марки «Поко», и решил его похитить. В комнате в этот момент находился один. Сотовый телефон отнёс к себе домой. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, и он добровольно выдал похищенный телефон.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июле 2024 года, точную дату не помнит, он находился по адресу: 

<

адрес>, где возле подъезда встретил ФИО1 и его друга, сказал им, чтобы они убрали за собой в подъезде, но они убежали. Побежав за ними, оставил телефон марки «Техно» и ключи от дома на машине соседа. Заметив, что телефона нет, спустился к подъезду, но телефона не было. Просмотрев камеру видеодомофона, увидел, как уборщица в ходе разговора с А-вым передаёт последнему сотовый телефон. Также потерпевший пояснил, что его доход составляет 77 000 рублей, доход супруги составляет 40 000 рублей. На его иждивении находится один ребёнок. Ежемесячно выплачивает кредит в размере 6 500 рублей. Со стоимостью телефона по заключению эксперта (

<

***> рублей) согласен. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, которое 

<

дата>, находясь около подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Техно CAMON 19 PRO», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей/т.1 л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в присутствии Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: коробка из-под сотового телефона марки «Техно CAMON 19 PRO», диск с видеозаписью от 

<

дата> с видеокамеры домофона, установленного на 3-ем подъезде /т. 1 л.д. 5-10/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ, установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, 

<

дата> года рождения /т. 1 л.д. 16/;

- заключением эксперта №/П-24 от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Техно CAMON 19 PRO» по состоянию на 

<

дата> составляет 9 500 рублей /т.1 л.д.121-127/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств коробка из-под сотового телефона марки «Техно CAMON 19 PRO», диск с видеозаписью от 

<

дата>/т.1 л.д.128-136/. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 являются:

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. В её пользовании находится сотовый телефон марки «Поко», в корпусе зеленого цвета. 

<

дата>, примерно в утреннее время Свидетель №1 и ФИО1, с её разрешения, прошли в квартиру и стали собирать мусор. Спустя примерно 3 часа ушли. После их ухода обнаружила пропажу сотового телефона. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячно муж ей присылает денежные средства в размере 20 000 рублей, а иного дохода нет. С заключением эксперта по стоимости телефона не согласна /т. № л.д.52-54, 160-162/.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2024 году, точную дату не помнит, совместно с А-вым убирал мусор из квартиры Потерпевший №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Позже от потерпевшей ему стало известно о хищении ФИО1 сотового телефона марки «Поко». 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

дата>, Свидетель №1 и ФИО1 из 

<

адрес> Потерпевший №2, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, выносили мусор. На следующий день, придя в квартиру Потерпевший №2, последняя сообщила, что у неё похитили мобильный телефон, марку не помнит, и пневматический пистолет. Затем он увидел, как Свидетель №1 совместно с сотрудниками полиции идёт к ФИО1, у которого в последующем был изъят сотовый телефон.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Поко С40», стоимость которого она оценивает в 7 000 рублей /т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому в присутствии Потерпевший №2 осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 40-48/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, 

<

дата> года рождения /т. 1 л.д. 58/;

- протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Поко С40» /т. 1 л.д. 75-78/;

- заключением эксперта №/П-24 от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Поко С40» по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

***> рублей /т.1 л.д.121-127/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, из которого следует, что предметом осмотра является сотовый телефон марки «Поко С40», в корпусе зеленого цвета. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 показала, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит именно ей. Она опознала его по внешнему виду, а также по многочисленным фотографиям, находящихся в папке «Галерея» и номерам телефонов, сохраненных в папке «Контакты». На фотографиях, сделанных в период времени с 07 по 

<

дата>, она узнала ФИО1 и Свидетель №1, которые приходили к ней домой 

<

дата> и 

<

дата> /т.1 л.д.147-153/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд полагает установленным и доказанным, что 

<

дата>, ФИО1 путём обмана совершил хищение сотового телефона марки «Техно», принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 9 500 рублей; 

<

дата> ФИО1 совершил тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 

<

***> рублей.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с иными доказательствами и признаются судом допустимыми и достоверными.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется. Неприязненных отношений с ФИО1, наличия у потерпевших иной личной заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Сведений о даче изобличающих показаний подсудимого ФИО1 потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд не усматривает.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, что, в свою очередь, исключает самооговор. 

Квалифицируя действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от 

<

дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что действия ФИО1 по указанному выше преступлению необходимо квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 48 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Установлено, что ФИО1 

<

дата> похитил сотовый телефон марки «Техно», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Для завладения телефоном сообщил ложные сведения неустановленному лицу о том, что сотовый телефон принадлежит его другу Михаилу, тем самым введя в заблуждение человека, забрал сотовый телефон, а затем продал неизвестному лицу.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества путём обмана.

ФИО1 для завладения имуществом потерпевшего использовал обман. В результате обмана неустановленное лицо было введено в заблуждение относительно собственника сотового телефона. Результатом этого заблуждения стало действие, направленное на передачу имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимому ФИО1, чем причинён ущерб в виде утраты телефона. То есть имущество выбыло из владения потерпевшего не в результате тайного хищения, а в результате обмана, как способа хищения.

В соответствии со ст.292 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осуждённого и не нарушают его права на защиту, не влекут за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, так как «обман» как способ хищения фактически вменён подсудимому.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось хищение путём обмана сотового телефона марки «Техно», стоимостью 23 000 рублей, а также хищение сотового телефона марки «Поко», стоимостью 7 000 рублей.

Суд полагает, что вменённые ФИО1 суммы причинённого ущерба в результате каждого хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от 

<

дата>, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Техно» на 

<

дата> (день хищения) составляет 9 500 рублей, стоимость сотового телефона марки «Поко» на 

<

дата> (день хищения) составляет 

<

***> рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы более 13 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.24 Постановлению Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 (ред. от 

<

дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Установлено, что ФИО1 путём обмана похитил сотовый телефон марки «Техно», стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с заключением эксперта по стоимости телефона согласен. 

С учётом объективного критерия материального положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупного дохода семьи (117 000 рублей), а также суммы причинённого ущерба, которая незначительно превышает минимальный порог «значительного ущерба», установленного примечанием к статье 158 УК РФ, суд не может прийти к выводу, что ущерб в размере 9 500 рублей для потерпевшего является значительным. Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что хищение телефона негативно отразилось на материальном положении потерпевшего.

Установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Поко» стоимостью 

<

***> рублей. Потерпевшая Потерпевший №2 с заключением эксперта о стоимости сотового телефона на стадии предварительного следствия не согласилась, пояснила, что ущерб для неё является значительным. 

Исходя из стоимости похищенного телефона – 

<

***> рублей, размер которого составляет меньше размера, установленного в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, суд не может прийти к выводу о значительности причинённого потерпевшей ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учёте в отделе полиции /л.д.173/, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с февраля 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от ПАВ, I ст.» /л.д.170/, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д.172/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 на стадии предварительного следствия по каждому преступлению сообщил способ хищения, как распорядился похищенным имуществом, за какую стоимостью продал сотовый телефон, принадлежавший Потерпевший №1, добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2

Учитывая вышеизложенное, суд, по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

...>

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд признаёт состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, поскольку судом установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ), наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

К числу лиц, впервые совершивших преступление, подсудимый ФИО1 не относится.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершал преступления в период испытательного срока, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. 

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в местах лишения свободы будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и окажет на ФИО1 необходимое воспитательное воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории тяжести преступлений, учитывая, что ФИО1 признаётся виновным по настоящему приговору за совершение преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО1 последний раз осужден 29 октября 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мировым судьёй судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14 июня 2022 года, с учётом постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 августа 2024 года), ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2024 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до вынесения приговора 

<

дата>, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью от 

<

дата> подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ коробку из-под сотового телефона марки «Техно», сотовый телефон марки «Поко» считать возвращёнными законным владельцам.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 октября 2024 года) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 октября 2024 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 октября 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу, а также время задержания с 11 июля 2024 года до 12 июля 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.33 ст.72 УК РФ.

На основании п.11 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.1051 УПК РФ, в период с 12 июля 2024 года по 10 сентября 2024 года включительно, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 13 июня 2024 года – хранить при уголовном деле, коробку из-под сотового телефона марки «Техно», сотовый телефон марки «Поко» - считать возвращёнными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Родионова