Дело № 1-13/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего: Д.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.07.2006 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.06.2007 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.06.2007 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27.07.2007 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

28.03.2016 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя физическую силу, металлическим прутом, отжал накладной замок с креплением на входной двери сарая, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, расположенного на территории садового участка 

<

номер скрыт> Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечный берег» в 

<

адрес>, через дверной проем незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил, принадлежащий Д. бензиновый триммер «Дельта» стоимостью 4200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие инвалидности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО1 по настоящему приговору преступление совершено до вынесения предыдущего приговора окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и время отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2016 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев