Дело №2-517/2019

УИД 69RS0034-01-2019-001218-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» к ФИО2 о взыскании недостачи денежных средств по корпоративной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диспетчерская служба» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи денежных средств по корпоративной карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 февраля 2019 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Диспетчерская служба» на должность техника по эксплуатации и ремонту согласно трудовому договору № б/н от 01 февраля 2019 года.

В рамках осуществления трудовой деятельности работнику была выдана корпоративная карта банка Райффайзенбанк №.

Согласно подпунктов 5.1.-5.3. Соглашения об использовании дебетовых корпоративных карт и полномочиях работника по распоряжению денежными средствами на счете отчетным периодом для отчетов о целевом расходовании денежных средств является календарный месяц (30 дней), исчисляемый с момента осуществления расхода по карте.

Отчет о целевом расходовании денежных средств с использованием корпоративной карты представляется работником (держателем карты) руководителю или главному бухгалтеру работодателяне позднее 10 числа месяца, следующим за отчетным. Расходы, указанные в отчетах, должны подтверждаться оправдательными документами, а также чеками, товарными накладными, подтверждающими оплату картой.

Работником ФИО2 не были предоставлены отчетные документы за период использования корпоративной карты за июнь в общей сумме 36011 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 1 Договора об индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя материальную ответственность согласно законодательству Российской Федерации за не обеспечение сохранности вверенных предприятием товарно-материальных ценностей.

В силу пункта 2 указанного договора работник привлекается к материальной ответственности за виновное необеспечение сохранности ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в случае небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им ценностей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Диспетчерская служба» в размере 36011 рублей 43 копеек.

16 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия №01/ДС-19 о возврате недостачи денежных средств, полученных по корпоративной карте. Однако на текущий момент ответчик письменный ответ на претензию не предоставил, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Между ООО «Диспетчерская служба» и ООО «Соткон» был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с указанным договором истец понес расходы на оплату услуг представителя, подготовку документов в суд и их подачу, а также за участие в судебных заседаниях в общей сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 233, 243, 248 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму недостачи по корпоративной карте в размере 36011 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО Диспетчерская служба» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем имеются сведения о направлении телеграммы по адресу его регистрации.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерацииза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено, что 01 февраля 2019 года на основании трудового договора ФИО2 принят в ООО «Диспетчерская служба» в оперативно-техническое управление для выполнения работы в должности техник по эксплуатации и ремонту оборудования.

Кроме того, 01 февраля 2019 года между ООО «Диспетчерская служба» и ФИО2 заключен договор о индивидуальной материальной ответственности, по которому работник ФИО2 принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности ввереных ему предприятием товарно-материальных ценностей.

Работник привлекается к материальной ответственности за виновное необеспечение сохранности ценностей и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своих обязанностям, с момента фактического приема им ценностей (пункт 2 договора о индивидуальной материальной ответственности).

20 марта 2019 года, согласно акту прием-передачи корпоративных карт в рамках осуществления трудовой деятельности ФИО2 выдана корпоративная карта банка Райффайзенбанк №, а также заключено между ООО «Диспетчерская служба» и ФИО2 соглашение об использовании дебетовых корпоративных карт и полномочиях работника по распоряжению денежными средствами на счете.

В данном соглашении определены сроки и порядок отчетности и целевом расходовании денежных средств.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 указанного соглашения, отчетным периодом для отчетов о целевом расходовании денежных средств является календарный месяц (30 дней) исчисляемый с момента осуществления расхода по карте.

Отчет о целевом расходовании денежных средств с использованием корпоративной карты представляется работником (держателем карты) руководителю или главному бухгалтеру работодателя не позднее 10 числа месяца следующим за отчетным.

Расходы, указанные в отчетах, должны подтверждаться оправдательными документами, а также чеками, товарными накладными, подтверждающими оплату картой.

Из Выписки АО «Райффайзенбанк» по счету клиента – ООО «Диспетчерская служба» за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 219 года, следует, что за указанный период времени производилась оплата покупок по карте CARD № SHAVKATDARVISHEV.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих предоставление им руководителю или главному бухгалтеру работодателя ООО «Диспетчерская служба» отчета о целевом расходовании денежных средств с использованием корпоративной карты, за период июня месяца 2019 года.

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Диспетчерская служба» в размере 36011 рублей 43 копеек.

11 сентября 2019 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате недостачи денежных средств, полученных по корпоративной карте.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб возник в результате недостачи денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 по корпоративной карте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным исковым требованиям, составляет 1280 рублей 34 копейки.

Согласно чеку-ордеру от 15 октября 2019 года представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 1280 рублей 34 копейки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в сумме 1280 рублей 34 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО «Диспетчерская служба» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Исковые требования ООО «Диспетчерская служба» к ФИО2 о взыскании недостачи денежных средств по корпоративной карте, удовлетворены в полном объеме.

Согласно представленному договору от 02 сентября 2019 года, между заказчиком ООО «Диспетчерская служба» и исполнителем ООО «Соткон», последний принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические действия и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить и подать в судебные органы власти исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы недостачи денежных средств, полученных по корпоративной карте №, выданной ПАО «Райффайзенбанк», за период июня 2019 года, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления вплоть до вынесения решения суда первой инстанции, представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы в судах. Получить исполнительный лист и провести действия направленные на взыскание суммы задолженности.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 рублей (пункт 3.1 вышеназванного договора).

Как следует из представленного трудового договора от 15 февраля 2017 года между ООО «Соткон» и ФИО1 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1), последняя принята в ООО «Соткон» для выполнения работы в должности помощника юриста.

Так, представителем ООО «Диспетчерская служба» - ФИО1 подписано исковое заявление ООО «Диспетчерская служба» к ФИО2 о взыскании недостачи денежных средств по корпоративной карте, судебных расходов, заверены все копии документов, являющиеся приложением к данному исковому заявлению, произведены действия по оплате государственной пошлины, как представителем истца, а также представителем ФИО1, сначала в электронном виде, затем почтой России, направлялись заявления о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца ООО «Диспетчерская служба».

Факт оплаты ООО «Диспетчерская служба» услуг ООО «Соткон» подтвержден представленным платежным поручением № от 12 сентября 2019 года.

Из содержания положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в полном объеме удовлетворены требования истца.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя истца ООО «Диспетчерская служба» с 40000 рублей до 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» к ФИО2 о взыскании недостачи денежных средств по корпоративной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диспетчерская служба» денежные средства по корпоративной карте в размере 36011 (Тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1280 (Одна тысяча двести восемьдесят) рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч), а всего 44291 (Сорок четыре тысячи двести девяносто один) рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий С.В. Минина