РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В., 

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2436/18 

по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском в указав, что она и ФИО3 являются участниками долевой собственности на жилой дом и приусадебный земельный участок площадью 2970кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО3 – 1/3 доля. Между ними возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Просит произвести выдел её доли жилого дома и земельного участка в натуре 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против фактического раздела жилого дома и земельного участка. Представил письменные возражения./л.д.71-79/

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, допросив специалиста ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, соответственно 2/3 доли и 1/3 доля, принадлежит жилой дом площадью 41,4кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2970кв.м./л.д.58-62/

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Суду в качестве доказательства своих требований истицей было представлено строительно-техническое заключение 

<

номер> ООО «МНСЭ» о возможности выдела доли жилого дома в натуре/л.д.18-47/, а также дополнительное заключение этих же специалистов. От назначении по делу соответствующей экспертизы стороны отказались. Представитель истца просил при вынесении решения взять за основу упомянутое заключение специалиста.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не приведены обоснования возможности раздела строения без причинения несоразмерного ущерба имуществу, по строению в исследовательской части отсутствуют расчеты соответствия выделяемых долей, е обоснован вывод о том, что устройство двух независимых частей не повлечет за собой несоразмерные дополнительные затраты и ущерб имуществу. Кроме этого, в заключении не приведен перечень работ по переоборудованию помещений, размер расходов на переоборудование помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. В заключении специалиста отсутствуют выводы о пригодности к использованию для проживания, выделенного каждой стороне помещений. Для нормального проживания они должны быть оборудованы отопительным очагом, приборами приготовления пищи. При этом планы установки отопительных очагов в силу специальных правил должны быть согласованы и утверждены пожарной инспекцией, а планы установки в доме газовых приборов - со службой газового хозяйства. Отсутствует также выводы о переоборудовании водопоровода и канализации, их устройства в той или иной части дома с точки зрения санитарных норм.

Таким образом, указанное заключение специалиста не дает ответ для юридически значимые вопросы о технической возможности раздела полезной (т.е. отапливаемой) площади дома путем переоборудования, достроек, перестроек; выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о выделе доли в праве собственности на жилой дом ФИО2 следует отказать.

В связи с тем, что ст.35 ЗК РФ закрепляет единство судьбы жилого дома и приусадебного земельного участка, требования о выделе доли земельного участка также не подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 6 июня 2018 года