1-52/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 07 августа 2017 года 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Манатова В.И., 

при секретаре Чернышовой Л.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ивановой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ч.1 ст.318, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом по ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах установленных судом.

15 декабря 2016 года около 17 часов на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в входе ссоры, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – деревянной палкой, которой ударил по спине в область поясницы Потерпевший №1, а также нанес удар ногой, причинив последнему закрытый перелом остистого отростка 10-го грудного позвонка, смещение костных отломков, повлекшие вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя, в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, от дачи показаний отказался. Ответив на вопросы пояснил, что у него не было умысла, цели на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Взяв палку замахнулся, с целью напугать, хотел ударить рядом с Потерпевший №1, но последний сгруппировался, то есть повернулся к нему спиной и наклонил голову, отчего его удар палкой пришелся по спине Потерпевший №1 и если бы последний не сгруппировался, то удар пришелся бы по земле. Удара ногой он по спине Потерпевший №1 не наносил. В случившемся раскаивается. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, подтверждается следующими показаниями.

Так, из явки с повинной ФИО1 

<

данные изъяты> следует, что 15 декабря 2016 года в 17 часов в 

<

адрес> с Потерпевший №1, он, взяв палку, хотел напугать последнего, а получилось так, что попал по спине. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 /

<

данные изъяты>/, он в ходе конфликта с Потерпевший №1 разозлился, «психанул», взял свежеспиленную ветку лиственницы, длинной около 1 метра и диаметром не более 8 сантиметров, которой нанес удар Потерпевший №1, который в этот момент сгруппировался и повернулся спиной, отчего удар пришелся по спине. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО1 показал, что он разозлившись нанес удар по спине Потерпевший №1 При этом он не хотел ударять по спине, хотел напугать, а Потерпевший №1 повернулся к нему спиной, сгруппировался и получилось так, что он ударил его палкой по спине. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит его показания об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью, что ударил по неосторожности, не наносил удара ногой, ложными, данными с целью умаления своей вины, поскольку они опровергаются его же показаниями о нанесении удара палкой по спине Потерпевший №1, в остальном признает его показания правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют другим доказательствам и считает их допустимыми, относимыми доказательствами, полученными без нарушений закона. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 декабря 2016 года они с ФИО1 работали в лесу, и затем около 17 часов стали искать потерявшуюся рукоятку от автомобиля из-за чего у них возник конфликт. ФИО1 разозлился, взял ветку дерева длинной около 1 – 1,5 метра, диаметром 5-10 сантиметров и, замахнувшись ею, пытался ударить его по ногам. Он отскочил. ФИО1 промахнувшись, снова замахнулся. Он увидев, что не успевает убежать, повернулся к ФИО1 спиной, попытался сгруппироваться и последний ударил его по спине в области поясницы по диагонали. От удара он закричал от боли, упал на землю и у него свело ноги судорогой. Затем, ФИО1 нанес ему удар ногой по спине. Первоначально, он не хотел заявлять на ФИО1 в полицию, думал, что последний будет помогать ему. Но когда ФИО1 на его просьбу о помощи в 11 000 рублей отказался, сказав, что не чувствует себя виноватым, он рассказал полиции всю правду. В настоящее время ФИО1 он простил.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты> и при проверке показаний на месте 

<

данные изъяты> в ходе которой на участке местности, расположенном в 1

<

адрес> обнаружен ручной стартер (рукоятка). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии /

<

данные изъяты> пояснил, что 16 декабря 2016 года в больницу поступил Потерпевший №1, пояснивший, что накануне валил лес и лесина ударил его по спине. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 приходил ФИО1, принес продукты и сигареты. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии /

<

данные изъяты> пояснила, что Потерпевший №1 её 

<

данные изъяты> который в декабре 2016 года помогал ФИО1 заготавливать дрова. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, лег на постель и сказал, что у него отнимаются ноги, так как на него упала лесина, при заготовке дров, и ударила по спине. При обследовании в больнице у сына установили перелом позвонка. В последующем ей кто-то сказал, что на самом деле её сына палкой по спине ударил ФИО1, который сам об этом рассказывает в селе. Она обратилась к сыну с этим и сын рассказал, что действительно ФИО1, разозлившись на него, ударил палкой по спине, но он не хочет привлекать ФИО1 к уголовной ответственности из-за дружеских отношений. В последующем ФИО1 отказал сыну в помощи при лечении, и она настояла на том, чтобы сын обратился с заявлением в полицию. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их правдивыми, так как они, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, получены без нарушений требований закона. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей 

<

данные изъяты> из которого следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № 

<

данные изъяты> о наличии у Потерпевший №1 закрытого перелома остистого отростка 10-го грудного позвонка, смещение костных отломков, возникшего от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в данную область, не исключено 15 декабря 2016 года, и расценивается как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня). Возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. 

Показаниями эксперта ФИО6 на предварительном следствии 

<

данные изъяты> о том, что формулировка в его заключении – «прямое ударное воздействие» означает, что повреждение образовано непосредственно в месте приложения твердого тупого предмета. Образование закрытого перелома остистого отростка 10-го грудного позвонка, смещение костных отломков, у Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, описанных последним при допросе и проверке показаний на месте с помощью деревянной ветки или палки диаметром около 8-10 сантиметров, длинной около 1 метра. Взаиморасположение, приведенное в протоколах допроса Потерпевший №1 и проверки показаний на месте, обеспечивает доступность и уязвимость травмированной области. 

Учитывая, что приведенные выводы эксперта непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 из личной неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, то есть, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, нанес последнему удар деревянной палкой и удар ногой по спине, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют использование орудие преступления – деревянной палки, нанесение ею и ногой ударов в область спины, сами телесные повреждения – перелом остистого отростка грудного позвонка, смещение костных отломков, влекущие вред здоровью средней тяжести. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы и показаниями эксперта. 

При этом, суд исходя из исследованных доказательств приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 неосторожности, в связи с чем, не разделяет позицию защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 как неосторожных, как необоснованную, какими-либо доказательствами не подтверждающуюся. 

Также судом, не усматриваются противоречия в приведенных доказательствах – показаниях потерпевшего (нанесение удара в область поясницы) и выводах эксперта (перелом грудного позвонка). 

Решая вопрос о вменяемости, суд учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, адекватного, разумного поведения подсудимого, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Явку с повинной, 

<

данные изъяты>, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь бабушке, отцу, 

<

данные изъяты>, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приносил в больницу продукты питания), прощение потерпевшего, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Характеризуется ФИО1 по месту жительства как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, рассматривался на совете профилактики как условно осужденный, замечен в нарушении общественной дисциплины, употреблении спиртных напитков. Родственниками, соседями характеризуется положительно, как трудолюбивый, помогающий родным. На профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против жизни и здоровья, защиту прав и законных интересов общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 09 июня 2017 года, окончательно суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от 09 июня 2017 года.

Зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок отбытия наказания по приговору от 09 июня 2017 года. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, обстоятельства совершенного преступления, его характер, общественную опасность, личность ФИО1, характеризующегося отрицательно, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему для отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по приговору Усть-Коксинского районного суда от 14 марта 2017 года исполнять самостоятельно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последним было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, который был отменен не по его инициативе. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд учитывая, что ФИО1 трудоспособен, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника Ивановой Н.П. и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда от 09 июня 2017 года окончательно к отбытию ФИО1 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 06 января 2017 года по 07 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 240 рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий: В.И. Манатов