Дело № 12- 562/2018 Мировой судья: Календарева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 15 октября 2018 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием защитника Шапкина С.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 24.08.2018 г., вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 24.08.2018 г., вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности - ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не объективно, не всесторонне. 

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Его защитник Шапкин С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнил тем, что сотрудники полиции дают противоречивые показания, в связи с чем их нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Свидетель ФИО2, который фактически управлял автомобилем, дал показания против ФИО1, т.к. побоялся быть привлеченным к административной ответственности в виде штрафа за то, что управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО. 

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2017 г. в 05 ч. 35 мин. около 

<

...> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Сиид», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.8), письменными объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.7), которые он дал сотруднику ГИБДД, пояснив, что за управлением автомобилем находился ФИО1, а он двигался в качестве пассажира. 

А также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Последний в частности, был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем. 

Из представленных в суд материалов дела следует, что от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём имеется сделанные им собственноручно записи в протоколах. 

При этом никаких заявлений, ходатайств, замечаний он при составлении протоколов не сделал, в частности не делал заявлений о том, что за управлением автомобилем, не находился. 

Протоколы, составленные по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния…

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде второй инстанции выводы мирового судьи нашли своё подтверждение. Заявления ФИО1 и его защитника о том, что дело рассмотрено не полно и не всесторонне, а постановление вынесено неправомерно являются несостоятельными. 

Доводов, могущих повлиять на вывод суда, жалоба, не содержит, в суд второй инстанции таковые не представлены. Противоречий в показаниях сотрудников полиции суд второй инстанции не усматривает. Инспектора ФИО4, ФИО5 не видели ФИО1 за управлением автомобилем (о чем и показали в суде), им об этом рассказал заместитель командира батальона полка ДПС ГИБДД ФИО7, который, как можно понять из материалов дела, невольно стал очевидцем данного факта. 

В свою очередь, оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется. 

Довод о том, что свидетель ФИО3 оговорил ФИО1, из-за того, что испугался административной ответственности за управление автомобилем без страховки надуман, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ ему мог грозить штраф в размере 500 руб. Это наказание явно несоразмерно с наказанием, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ для ФИО1, в случае доказанности его вины.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, в том числе отягчающее обстоятельство, что нашло отражение в постановлении мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.На основании изложенного постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 24.08.2018 г., в отношении ФИО1 привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Воробьев