Дело № 2-521/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010346-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 194 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 127 руб. 81 коп., почтовых расходов в размере 924 руб., расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 10 000 руб. (с учетом уточенного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Альфа-Страхование» признано дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произведена выплата страхового возмещения в размере 141 400 руб. Согласно заключения, представленного страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 260 529 руб. 18 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 119 129 руб. 18 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответственность должен нести ответчик, как собственник транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем пользовалась ФИО6

Третьи лица ФИО6, представители ПАО «АСКО», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, установлены нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие (оборот л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО12 состава административного правонарушения (л.д. 64).

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя ФИО12, оставлено без изменения, жалоба ФИО12 без удовлетворения (оборот л.д. 67-68).

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», однако на момент дорожно-транспортного происшествия страхование использовать транспортное средство ФИО12 не имела возможности, поскольку страхование распространялось на случаи, произошедшее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 64-68).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлен страховой полис ОСАГО № №, страховщик ПАО «АСКО-Страхование», срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО12 (л.д. 111).

Согласно п. 1 страхового полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 118).

Как следует из пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

АО «АльфаСтрахование», действующего в соответствии с договором №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Российского Союза Автостраховщиков, по заявлению ФИО1 об осуществлении компенсационной выплате произвело выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. 

Из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 управляла автомобилем на основании письменной доверенности, которая представлена в материалы дела ответчиком, при наличии водительского удостоверения, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. 

В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства является причинителем вреда, дорожно-транспортное происшествие произошло не в период страхования срока страхования, когда транспортное средство могло использоваться, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для определения оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно экспертному заключению №№ ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> GL350, государственный регистрационный номер № без износа по среднерыночным ценам составляет 234 928 руб. 83 коп., с учетом износа по среднерыночным ценам 97 825 руб. 50 коп. (л.д. 15-33).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действовавшего на основании доверенности, определением суда назначена судебная экспертиза (л.д.156-159).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертных 2018г., вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 221 119 руб. (л.д. 202-222).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10, ФИО11 №, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля ответчиком не предоставлено.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 198 546 руб. 00 коп. (221 119 руб. 00 коп./рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт/- 141 000 руб. 00 коп./страховое возмещение/).

Доводы истца о том, что стоимость материалов для окраски и стоимость комплектующих изделий должна быть увеличена на 3,8%, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом ФИО11, ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором №№ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), почтовых расходов в размере 924 руб. на отправку телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Поскольку данные расходы понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, являются необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 9 248 руб. (10 000 руб. * 92,48%), почтовые расходы в размере 854 руб. 51 коп. (924 руб. *92,48 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 591 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 649 руб. 28 коп. (л.д. 6). 

После уменьшения суммы требований ФИО1 размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 2 591 руб. 57 коп. ((79 719 руб. – 20 000 руб.) х3% +800 руб.).

При этом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 по заявленным уточненным исковым требованиям ФИО1 составляет 2 785 руб. 82 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в государственный доход по кассовому чесу от ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк в размере 2 863 руб. 46 коп. (5 649 руб. 28 коп. /уплаченная государственная пошлина/- 2785 руб. 82 коп. /подлежащая уплате государственная пошлина исходя из размера уточненных исковых требований/).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс». 

Разрешая ходатайство эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО2, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, то у суда имеются основания для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по проведенной экспертизе в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 79 719 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 9 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 854 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненные дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказать

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Обязать ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) государственную пошлину, уплаченную в государственный доход по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк УИП № в размере 2 863 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.