Дело № 2-1915/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

- неустойку за несвоевременное возмещение материального вреда в виде утраты товарной стоимости в сумме 72 410 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ...., по риску «КАСКО» (хищение + ущерб»), сроком действия с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года. В период действия полиса произошли страховые случаи 20 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года, 01 июня 2016 года. Он своевременно обращался в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях, после чего ответчик, признав их страховыми, направляло его автомобиль на ремонт. Решением Муромского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 18 497 руб. 30 коп., утраты товарной стоимости 40 400 руб., неустойка в размере 10 861 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф - 35 879 руб. 40 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 12 000 руб., стоимости оценки - 4 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 мая 2017 года, а выплата по решению суда ПАО СК «Росгосстрах» произведена лишь 27 июня 2017 года. В связи чем просит взыскать с ответчика неустойку за периоды просрочки выплат страхового возмещения с 10 мая 2017 года по 26 июня 2017 года (47 дней), а также компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить понесенные по делу судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Рубцова А.В.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Рубцова А.В., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствуют основания взыскании неустойки, поскольку цена страховой услуги определятся размером страховой премии. ПАО СК «Росгосстрах» уже произвела истцу выплату неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по решению суда. Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в случае удовлетворения судом требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что судебные расходы являются необоснованно высоким и подлежат уменьшению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Исходя из вышеизложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки .... по риску «КАСКО» (хищение + ущерб»), сроком действия с 17 июля 2015 года по 16 июля 2016 года, что подтверждено полисом серия 4000 № 7077527. 

В период действия полиса произошли страховые случаи 20 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 19 сентября 2015 года, 01 июня 2016 года. 

Истец своевременно обращался в страховую компанию с заявлениями о страховых случаях, после чего ответчик, признав их страховыми, направляло его автомобиль на ремонт. 

После дорожно-транспортного происшествия 28 августа 2015 года ему было выдано направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки .... - ИП ФИО3 г.Владимир.

Ремонтные работы были выполнены 09 октября 2015 года. При этом гарантия на ремонт и работы составляла 1 год. Однако данные работы выполнены некачественно. 

03 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба и расходов за услуги эксперта. Получив отказ, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Решением Муромского городского суда от 09 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта 18 497 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости 40 400 руб., неустойка в размере 10 861 руб. 50, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 879 руб. 40 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя - 12 000 руб., стоимость оценки - 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 мая 2017 года решение Муромского городского суда от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 

27 июня 2017 года истцу произведена выплата взысканных сумм по решению Муромского городского суда от 09 декабря 2016 года.

Таким образом, неустойка будет составлять 102 098 руб. 10 коп., исходя из расчета 72 410 руб. (страховая премия по договору добровольного страхования) х 3 % х 47 дней (за период с 10 мая 2017 года по 26 июня 2017 года). 

Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 72 410 руб.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не подлежит снижению.

Из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу материального ущерба, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Суд принимает во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного истцу, установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения обязательства и последствиям нарушенного обязательства, и считает, что размер штрафа в данном случае снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 205 руб. (72 410 руб. (неустойка) + 2 000 (моральный вред) / 2). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Рубцова А.В. в сумме 4 000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 3 000 руб. и консультирование - 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2017 года.

Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 4 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 2 672 руб. 30 коп. (от суммы удовлетворенных требований имущественного характера - 2 372 руб. 30 коп., от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 205 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере 2 672 руб. 30 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова