УИД № 66MS0065-01-2019-000051-17

Дело № 12-182/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 08 ноября 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Русских С.Я.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Русских С.Я., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 07 октября 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 11 августа 2019 года в 04.48 часов возле дома № 

<

данные изъяты> в городе Нижний Тагил ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

15 октября 2019 года, не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Русских С.Я. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения закона о презумпции невиновности. Вывод суда о том, что показания свидетелей К.А.А., Р.М.В., Я.М.А. и О.П. о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, являются ложными, носят предположительных характер. Выводы о виновности основан на показаниях свидетеля С.Н.В., который является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также на показаниях свидетеля П.А.С., также являющегося должностным лицом и работавшим в этот день вместе со С.Н.В.. Доказательств виновности К-ных в совершении правонарушения, кроме показаний инспекторов ГИБДД, в материалах дела нет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Русских С.Я. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Защитник дополнительно указал, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства вины К-ных, поскольку событие происходило в темное время суток, на видеозаписи видны только силуэты людей, с уверенностью сказать, что именно К-ных сел за руль автомобиля, невозможно. При этом мировым судьей не устранены противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД С.Н.В. и П.А.С. в части расстояния, с которого они наблюдали, как К-ных садиться на водительское сиденье автомобиля. Расстояние в 200-250 метров в темное время суток не является достаточным, чтобы рассмотреть человека. Кроме того автомобиль сзади тонирован, в связи с чем инспекторы не могут утверждать, что К-ных перелез с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Покачивание автомобиля во время остановки также безусловно не может свидетельствовать о том, что К-ных и свидетель К.А.А. поменялись местами. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 11 августа 2019 года в 04.48 часов возле дома № 

<

данные изъяты> в городе Нижний Тагил транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения сомнений не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1750872 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0863567 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0335397 (л.д. 6) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,841 мг/л (л.д. 5); протоколом 66 ЗТ № 0786560 о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 31); показаниями инспекторов ДПС С.Н.В. и П.А.С., данными при рассмотрении дела.

Сам ФИО1 не отрицал своего нахождения 11 августа 2019 года в установленное протоколом время и месте в состоянии алкогольного опьянения.

Понятые, присутствие которых ФИО1 в суде не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

С содержанием вышеприведенных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в акте не привел.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, согласился с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,841 мг/л в выдыхаемом воздухе, что удостоверено соответствующей записью «согласен» и его подписью в акте. 

В своих пояснениях, данных при рассмотрении дела мировым судьей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С.Н.В. и инспектор П.А.С. подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, указав, что визуально наблюдал, как К-ных сел на водительское сиденье автомобиля «Хендай Солярис» и автомобиль поехал, при этом во время преследования данного транспортного средства автомобиль не останавливался, из поля зрения они его не теряли, видели, что за рулем находится ФИО1. После остановки транспортного средства, пока инспектор подходил к автомобилю, он несколько раз покачнулся, ФИО1 был обнаружен на заднем пассажирском сиденье.

Противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, поскольку оба инспектора ДПС утверждали, что визуально наблюдали, как ФИО1 сел на водительское место и автомобиль начал движение, при этом П.А.С. уточнил, что наблюдал это с расстояния 30 метров. Свидетель С.Н.В. указал, что наблюдал ФИО1 в процессе управления автомобилем с расстояния 200-250 метров во время преследования транспортного средства, настаивая на том, что автомобиль из зоны видимости не пропадал.

Факт перемещения ФИО3 после остановки транспортного средства на заднее пассажирское сиденье подтверждается, помимо показаний инспекторов ДПС видеозаписью патрульного автомобиля, которой зафиксировано, что после остановки автомобиль «Хендай солярис» несколько раз покачивается, в это время к автомобилю, водительской двери, подходит инспектор ДПС, потом идет к передней пассажирской и правой задней водительской двери.

Поскольку у ФИО3, управлявшим транспортным средством, были установлены визуальные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, не установлено таких оснований и в настоящем судебном заседании. Объяснения должностного лица согласуются с другими объективными доказательствами. Сотрудники ГИБДД выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не могли ими быть надуманы. ФИО1 и его защитником не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и для его оговора. 

Показания свидетелей К.А.А., Р.М.В., Я.М.А., О.П. в части того, что автомобилем управляла ФИО4 мировым судьей оценены и обоснованно отклонены как доказательства невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку они, в том числе, противоречат всей совокупности собранных по делу и исследованных доказательств. 

Непризнание ФИО3 своей вины и несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Позицию ФИО3 в части неуправления 11 августа 2019 года транспортным средством суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом в целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка в судебном решении. По сути они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил ФИО2 от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, защитника Русских С.Я. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А. Иванова