УИД 63RS0025-01-2024-004205-38

№2-762/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2025 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к АО «Мегафон Ритейл» с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором ссылается на то, что 01.08.2023г. в магазине ответчика, был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 14 ProMax 256 Gb imei: № *** стоимостью 135 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком. Одновременно с сотовым телефоном были приобретены дополнительные товары: сзу Apple Type-C 20W белый стоимостью 2 990,00 рублей; крышка iP14 Pro Max стоимостью 799,00 рублей; наклейка пленки одна сторона смартфона стоимостью 950,00 руб.; пленка Armor Jack ун для дисплея смф мат стоимостью 699,00 руб.; услуга по настройке IOS стоимостью 1 499,00 руб. Потребителем в отношении спорного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков нестойки, компенсации морального вреда.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

15.08.2024г. сотрудником магазина «Мегафон Ритейл»», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, была принята претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия получена ответчиком 15.08.2024г., однако продавец в магазине ответчика, отказался ставить подпись и печать на экземпляре истца, указал только дату принятия, сообщил представителю истца, о том, что претензия будет передана менеджеру в юридический отдел. В последующем представитель ответчика свяжется с представителем истца по телефону, указанному в претензии.

20.08.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** от 16.08.2024г., в котором ответчик приглашает истца для проведения проверки качества в каждый рабочий день вторника, среды и четверга с 10-00 до 12-00 и с 14-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес> АСЦ «АБВИР». Проверка качества проводится квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. В случае подтверждения производственного дефекта ответчик просит: оставить оборудование в АСЦ «АБВИР» для дальнейшего оформления возврата и перечисления денежных средств. Основанием возврата денежных средств будет подписанный Акт; направить на электронную почту компании ответчика банковские реквизиты личного счета, номер счета, наименование банка, в котором открыт счет, к/с банка, БИК банка, ИНН и КПП банка.

Истец, действуя добросовестно — 17.09.2024г. предоставил спорное устройство для проведения проверки качества в ООО «АБВИР». По результатам осмотра устройства составлено техническое заключение № *** от 17.09.2024г., согласно которому заявленный дефект «не работает сенсор» - подтвержден, гарантийный дефект подтвержден, нарушений эксплуатации нет.

24.09.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за оборудование согласно чеку. Возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом после возврата товара в офис продаж и обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес> ТЦ Капитал офис 303. Для оформления возврата просим предоставить: оборудование в полной комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки; оригиналы заключений из АСЦ, подтверждающего заводской брак товара (товароведческая экспертиза); документ, удостоверяющий личность (паспорт); банковские реквизиты.

25.10.2024г. истец направил в адрес ответчика спорное устройство, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК № ***, товар вручен ответчику — 29.10.2024г.

06.11.2024г. в адрес истца поступило письмо исх. № *** от 01.11.2024г. согласно которому, ответчик уведомил истца, что в соответствии с заключением № *** от 17.09.2024г. о проверке качества телефона заявленный истцом дефект подтвердился. Для рассмотрения требования просил направить в адрес ответчика банковские реквизиты личного счета для перечисления денежных средств.

В ответ на вышеуказанное письмо — 15.11.2024г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173547728, письмо вручено ответчику — 02.12.2024г.

11.12.2024г. в адрес истца поступило письмо исх. № *** от 06.12.2024г. в котором указано, что ответчиком принято решение удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за спорный товар согласно чеку. Денежные средства за оборудование будут перечислены по реквизитам, приложенным к претензии и поступят на указанные реквизиты в сроки, установленные правилами банка истца. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия какой-либо разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги по наклейке пленки, а также настройка оборудования, не подлежит удовлетворению так как услуга была оказана в полном объеме. В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Также 

<

дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере стоимости некачественного товара 135 990 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Остальные требования потребителя, предъявленные в претензии от 

<

дата> удовлетворены не были.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику 

<

дата>, таким образом, проверка качества должна была быть организована и проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 

<

дата> С нарушением установленного законом срока 11.12.2024г. ответчик частично исполнил законные требования потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя – производится начисление неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а п. 5 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» также устанавливает обязанность Продавца выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец считает, что со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, на основании ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного товара сзу Apple Type-C 20W белый стоимостью 2 990,00 рублей; крышка iP14 Pro Max стоимостью 799,00 рублей; наклейка пленки одна сторона смартфона стоимостью 950,00 руб.; пленка Armor Jack ун для дисплея смф мат стоимостью 699,00 руб.; услуга по настройке IOS стоимостью 1 499,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 28.09.2024г. по 11.12.2024г. за 74 дн. по 1 359,90 руб. в день, итого в сумме 100 632,60 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 28.09.2024г. по 13.12.2024г. за 76 дн. по 1 359,90 руб. в день, итого в сумме 103 352,40 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 359,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 359,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 

<

дата>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила уточненные исковые требования, письменные пояснения, просила суд рассмотреть дело без ее участия. На удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, указанные сроки рассчитаны истцом добросовестно с момента передачи товара для проведения проверки качества. Просила обратить внимание на то, что в претензии истец просил ответчика исполнить требования путем выплаты наличных денежных средств. Оплата товара изначально также производилась наличными средствами, таким образом длительное исполнение требований потребителя, связано только с действиями самого ответчика, который необоснованно настаивал на безналичном расчете при возврате стоимости товара. В соответствии со ст. 18 ЗоЗПП, помимо возврата стоимости товара, при обнаружении недостатка, препятствующего его использованию, на ответчика также возложена обязанность по возмещению понесенных истцом убытков, данные убытки ответчиком возмещены не были, в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее — прямо противоречат Закону.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях, указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Не согласна с взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных и физических страданий, кроме того требования были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем, нарушение прав истца отсутствовало. Задержка исполнения требований потребителя вызвана действиями самого потребителя, который передав некачественный товар, несвоевременно предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, с момента возникновения реальной возможности исполнения требований потребителя — то есть с момента получения банковских реквизитов, требования истца исполнены своевременно. Приобретенные истцом сопутствующие товары — являются самостоятельными товарами, в которых отсутствуют недостатки и которые могут быть использованы с иными товарами. Не согласна с требованием истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, данные расходы не относятся к убыткам. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила к неустойкам и штрафу применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до разумных пределов.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области - https://syzransky--sam.sudrf.ru/

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» /Далее Закон / продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, 01.08.2023г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, был приобретен товар — сотовый телефон Apple iPhone 14 ProMax 256 Gb imei: № *** стоимостью 135 990,00 рублей, одновременно с сотовым телефоном были приобретены дополнительные товары: сзу Apple Type-C 20W белый стоимостью 2 990,00 рублей; крышка iP14 Pro Max стоимостью 799,00 рублей; наклейка пленки одна сторона смартфона стоимостью 950,00 руб.; пленка Armor Jack ун для дисплея смф мат стоимостью 699,00 руб.; услуга по настройке IOS стоимостью 1 499,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком, приобщенным к материалам гражданского дела. В соответствии с кассовым и товарным чеками общая сумма покупки в размере 177 076 руб. были внесены в кассу магазина наличным расчетом. 

Потребителем в отношении спорного товара является истец, что подтверждается наличием у истца правоустанавливающих документов, поданными претензиями, а также фактом нахождения у истца самого товара до момента его отправки ответчику. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 

<

дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 5 000 руб.

15.08.2024г. сотрудником магазина «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, была принята претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, также в претензии потребитель указал, что возврат денежных средств просит произвести наличным расчетом в любом магазине ответчика в пределах 

<

адрес>. Данная претензия получена ответчиком 15.08.2024г., однако продавец в магазине ответчика, отказался ставить подпись и печать на экземпляре истца, указал только дату принятия, сообщил представителю истца, о том, что претензия будет передана менеджеру в юридический отдел. В последующем представитель ответчика свяжется с представителем истца по телефону, указанному в претензии.

Факт получения претензии потребителя ответчиком не оспаривался, кроме того подтверждается поступившими в последствии ответами на данную претензию.

20.08.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию исх. № *** от 16.08.2024г., в котором ответчик приглашает истца для проведения проверки качества в каждый рабочий день вторника, среды и четверга с 10-00 до 12-00 и с 14-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес> АСЦ «АБВИР». Проверка качества проводится квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. В случае подтверждения производственного дефекта ответчик просит: оставить оборудование в АСЦ «АБВИР» для дальнейшего оформления возврата и перечисления денежных средств. Основанием возврата денежных средств будет подписанный Акт; направить на электронную почту компании ответчика банковские реквизиты личного счета, номер счета, наименование банка, в котором открыт счет, к/с банка, БИК банка, ИНН и КПП банка.

17.09.2024г. истец предоставил спорное устройство для проведения проверки качества в ООО «АБВИР». По результатам осмотра устройства составлено техническое заключение № *** от 17.09.2024г., согласно которому заявленный дефект «не работает сенсор» - подтвержден, гарантийный дефект подтвержден, нарушений эксплуатации нет.

24.09.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию исх. 1185921317 от 

<

дата>, согласно которому, ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за оборудование согласно чеку. Возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом после возврата товара в офис продаж и обслуживания, расположенный по адресу: 

<

адрес> ТЦ Капитал офис 303. Для оформления возврата ответчик просит предоставить: оборудование в полной комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарный чеки; оригиналы заключений из АСЦ, подтверждающего заводской брак товара (товароведческая экспертиза); документ, удостоверяющий личность (паспорт); банковские реквизиты.

25.10.2024г. истец направил по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ спорное устройство, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа СДЕК № ***, товар вручен ответчику — 29.10.2024г.

06.11.2024г. в адрес истца поступило письмо исх. № *** от 01.11.2024г. согласно которому, ответчик уведомил истца, что в соответствии с заключением № *** от 17.09.2024г. о проверке качества телефона заявленный истцом дефект подтвердился. Для рассмотрения требования просил направить в адрес ответчика банковские реквизиты личного счета для перечисления денежных средств.

В ответ на вышеуказанное письмо — 15.11.2024г. истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173547728, письмо вручено ответчику — 02.12.2024г.

11.12.2024г. в адрес истца поступило письмо исх. № *** от 06.12.2024г. в котором указано, что ответчиком принято решение удовлетворить требование истца о возврате денежных средств за спорный товар согласно чеку. Денежные средства за оборудование будут перечислены по реквизитам, приложенным к претензии и поступят на указанные реквизиты в сроки, установленные правилами банка истца. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия какой-либо разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения, требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные услуги по наклейке пленки, а также настройка оборудования, не подлежит удовлетворению так как услуга была оказана в полном объеме. В связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Также, 

<

дата> на банковский счет истца, предоставленный письмом от 

<

дата>, поступили денежные средства в размере 135 990 руб.

Дополнительных ответов на претензии по рассмотрению иных предъявленных требований, истцу, его представителю не поступало. Требования потребителя в части возмещения убытков, предъявленные в претензии от 

<

дата> были удовлетворены не в полном объеме. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, существенными по признаку материальных затрат необходимых на устранение недостатка, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сам факт наличия недостатков и признаков существенности — ответчик не оспаривает, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», наличие существенного недостатка являлось единственным основанием для исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Суд отклоняет доводы ответчика об уклонении истца от получения исполнения. В обоснование своих доводов ответчик указывает на позднее направление истцом банковских реквизитов. Однако ответчик не представил доказательств невозможности исполнения требований истца о возврате денежных средств наличным расчетом, как просил потребитель в претензии от 

<

дата>. Подобный вывод также следует из положений ст. 16.1 Закона «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми Продавец обязан обеспечить возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Конкретный порядок оформления возврата денежных средств покупателю не регламентирован. Законодательство устанавливает лишь некоторые требования и ограничения, которые организации должны соблюдать. Соответственно порядок возврата должен быть рассмотрен с учетом положений Федерального закона от 

<

дата> N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", разъяснениями соответствующих органов и правоприменительной практики.

Согласно п. 1 указания Банка России от 

<

дата> N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте РФ между юридическими лицами, ИП (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Так, юридические лица и ИП вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, на возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. В случае если услуга была оплачена наличными, деньги могут быть возвращены как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту покупателя по выбору покупателя (информационное письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> "О возврате приобретенного в магазине товара при отсутствии чека"). Кроме того, в соответствии с Письмом ЦБР от 

<

дата> № ***-Т «О возврате денежных средств за товар» покупатель имеет право получить возврат любым иным способом, включая наличные.

В претензии от 

<

дата> потребитель указал на предпочтительный для него способ получения денежных средств в качестве возврата стоимости товара, а именно наличный расчет. С учетом того, что при приобретении товара потребителем также была произведена оплата наличными платежными средствами, у ответчика отсутствовали основания истребовать исключительно банковские реквизиты истца, а также исполнять требования исключительно безналичным расчетом. Ответчик самостоятельно избрал такой способ расчетов, вопреки высказанной потребителем воли на исполнение его требований наличным расчетом.

Также суд учитывает, что местом заключения договора в соответствии с товарным чеком является г. Сызрань, 

<

адрес>. Требования истца об исполнении возврата денежных средств по месту заключения договора, исходя из положений ст. 316 ГК РФ также обоснованы.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику 

<

дата>, таким образом, проверка качества должна была быть организована и проведена, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 

<

дата>.

При расчете срока исполнения, суд учитывает, что до момента проведения проверки качества ответчик не мог убедится в обоснованности требований потребителя. Товар же потребителем для проведения проверки качества представлен только 

<

дата>, то есть спустя месяц с момента получения ответа на претензию. Суд находит обоснованным расчет сроков исполнения требований потребителя с даты предоставления последним товара для проведения проверки качества товара. Таким образом требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежали удовлетворению в 10 дневный срок, то есть до 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя – производится начисление неустойки за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований, а п. 5 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» также устанавливает обязанность Продавца выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара с 

<

дата> по 

<

дата>

Период просрочки составляет 74 дня, 1 % от цены товара 135 990*1% = 1 359,9 руб., общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет 74 дн * 1 359,90 = 100 632,60 руб. 

Суд находит данный расчет правильным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исполнением ответчиком требования потребителя в части возврата стоимости товара суд находит необходимым снизить размер данной неустойки. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 74 дня. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно сзу Apple Type-C 20W белый стоимостью 2 990,00 рублей; крышка iP14 Pro Max стоимостью 799,00 рублей; наклейка пленки одна сторона смартфона стоимостью 950,00 руб.; пленка Armor Jack ун для дисплея смф мат стоимостью 699,00 руб.; услуга по настройке IOS стоимостью 1 499,00 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Статья 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара.

Сопутствующие товары приобретались ввиду отсутствия соответствующих устройств в комплекте товара, а также для безопасного использования и улучшения характеристик товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ — ответчиком не представлено ни одного доказательства иного размера убытков. В связи с изложенным указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 1 статьи 18 Закона «О Защите прав потребителей» устанавливает обязанность ответчика при возврате стоимости некачественного товара также возместить потребителю убытки.

Статья 22 указанного Закона устанавливает срок для удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков равный 10 дням.

Статья 23 Закона “О Защите прав потребителей” устанавливает ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе и возмещении убытков в размере 1% от цены товара.

Также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> устанавливает, что неустойка взыскивается с ответчика отдельно за каждое допущенное нарушение.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в полном объеме исполнены ответчиком не были, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

Истцом представлен насчет неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 76 дней в общей сумме составляет 76 дн * 1359,9 = 103 352,40 руб. С начислением неустойки по день вынесения решения суда. 

Суд находит данный расчет правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возмещении убытков ответчиком не представлено. В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения решения) - 135 дней по 1% от цены товара - 1359,9 руб. составляет 183 586,5 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. В то же время, судом установлено, что ответчик не предпринял попытки исполнить требование истца в части возмещения убытков и после получения искового заявления, не представил каких-либо доказательств, содержащих сведения о принятии иных мер для исполнения исковых требований стороной ответчика, также не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств уклонения истца от получения денежных средств не представлено. Суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований в части возмещения убытков у ответчика имелась.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

При определении размера неустойки суд учитывает, что размер заявленной неустойки превышает стоимость некачественного товара, превышает размер всех понесенных истцом убытков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также при разрешении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию суд учитывает и действия ответчика, который частично удовлетворил требования о возмещении убытков. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 1359,90 руб. в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований.

Ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № ***).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате неисполнения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Также в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований.

Ввиду отсутствия прямого указания Закона "О Защите прав потребителей" о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № ***-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ15-242 от 

<

дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ20-24-К6 № *** от 

<

дата>).

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 30 968, 50 руб. (2 990 + 799 + 950 + 699 + 1 499 убытки в виде стоимости сопутствующих товаров + 30 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 20 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 61 937) х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. расходы по составлению претензионного письма. Указанные суммы подтверждены указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, передаче некачественного товара для проведения проверки качества, получении денежных средств в качестве частичного исполнения требований, составление и направление искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей, в том числе: 3 000 руб. за составление претензии, представление интересов в досудебном порядке, и 3 000 руб. – за составление искового заявления и 8 000 руб. - за представление интересов на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 4 300 руб. (из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 17 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 000 руб., убытки в виде стоимости сопутствующего товара, а именно сзу Apple Type-C 20W белый в размере 2 990 руб., крышки iP14 Pro Max в размере 799 руб., услуги по наклейки пленки одна сторона смартфона стоимостью 950 руб., пленки Armor Jack ун для дисплея смф мат в размере 699 руб., услуги по настройке IOS в размере 1 499 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещения убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии 36 17 № ***, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в г.Сызрани и 

<

адрес>, 

<

дата>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1359,90 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (с 

<

дата>) и до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Фомина А.В.