Дело №2-82/2021

33RS0009-01-2020-000842-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Камешковского района Владимирской области, администрации МО Вахромеевское Камешковского района, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Камешковского района, администрации МО Вахромеевское Камешковского района, ФИО3, ФИО4, просили сохранить жилой дом площадью 87,1 кв.м, расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии согласно техническому плану от Дата обезл., выполненному ООО «Кадастр и недвижимость»; сохранить квартиру с новой площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: ...., в реконструированном виде согласно названному техническому плану; признать право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде согласно упомянутому техническому плану за истцами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанная квартира с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв.м, расположенная в границах используемого истцами на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м. Собственниками .... данном жилом доме являются ФИО5, ФИО3, ФИО4 Истцы без разрешения, самовольно, без согласования с органами местного самоуправления за свои средства произвели реконструкцию принадлежащей им квартиры с целью улучшения жилищных условий, осуществив самовольно возведенную пристройку площадью 25,5 кв.м, в связи с чем изменилась общая площадь .... с 30,8 кв.м до 56,3 кв.м. Площадь дома увеличилась до 87,1 кв. м (в соответствии с техническим планом от Дата обезл.). Администрацией района истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Согласно заключению ООО «АльянсПроект» по результатам технического обследования реконструированного помещения установлено, что его основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью людей. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков администрации Камешковского района,администрации МО Вахромеевское Камешковского района, ответчики ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, возражений на иск не представили. В представленном письменном отзыве представитель администрации Камешковского района не возражал против заявленных требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Росреестра по Владимирской области по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица в порядке заочного произвеодства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры № (кадастровый №) в жилом доме (кадастровый №), расположенном по адресу: ..... Долевыми собственниками квартиры № в том же доме являются ответчики ФИО5, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 (по 1/3 доле). Площадь квартиры истцов в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 30,8 кв.м, площадь дома - 61,1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из содержания искового заявления, приобщенных к материалам дела документов, в том числе технического плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастр и недвижимость» К. по состоянию на Дата обезл., заключения ООО «АльянсПроект» усматривается, что истцы осуществили реконструкцию принадлежащей им квартиры, в результате чего ее площадь увеличена до 56,3 кв.м, площадь дома возросла до 87,1 кв.м.

Из материалов дела так же следует, что истцы на основании договора аренды № от Дата обезл., заключенного с отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на срок 49 лет, являются пользователями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: ...., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается соответствующим договором.

Сторонами не оспаривается, что администрацией Камешковского района истцам отказано в выдаче разрешения на проведение реконструкции принадлежащего им жилого помещения по причине отсутствия необходимых документов. 

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам технического обследования реконструированного помещения, составленного ООО «АльянсПроек», основные несущие и ограждающие конструкции реконструированного объекта, имеющего отношение к предмету судебного разбирательства, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № от Дата обезл. реконструируемый объект - квартира площадью 56,3 кв.м по адресу: ...., находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Проведенная реконструкция соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным требованиям. Данная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения (квартиры № расположенного в указанном доме. 

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанное экспертное заключение полагает необходимым согласиться с изложенными в нем выводами, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентным экспертом, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы достаточно ясны и полны, непротиворечивы, согласуются между собой, с другими имеющимися доказательствами. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм закона, оценивая представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен в границах используемого истцами на праве аренды земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального назначения, реконструированное помещение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, при этом права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, истцы принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признания за ними права собственности на квартиру в реконструированном виде, а так же сохранения вышеуказанного жилого дома и квартиры в реконструированном виде согласно техническому плану, составленному ООО «Кадастр и недвижимость» по состоянию на 17.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой домплощадью 87,1 кв.м. с кадастровым номером №,расположенный поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану,составленномуООО «Кадастр и недвижимость» по состоянию на 17.08.2020.

Сохранить квартиру площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером №,расположенную поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану,составленномуООО «Кадастр и недвижимость» по состоянию на 17.08.2020.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждым) на квартиру площадью 56,3 кв.м. с кадастровым номером №расположенную поадресу:Владимирскаяобласть,...., в реконструированном виде согласно техническомуплану,составленномуООО «Кадастр и недвижимость» по состоянию на 17.08.2020. 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру в реконструированном виде управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области (по 1/2 доле в праве собственности за каждым).

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 19.07.2021.