Дело № 1-80/2020

УИД 26RS0029-01-2019-008348-76

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 22 января 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Петросяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 Габил оглы, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на кражу имущества ПАО «Сбербанк России» с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 44 минуты, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере, подошел к терминалу самообслуживания № модели Nautilis MX (CashRecycling), в сейфе которого находились, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2 055 600 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подойдя к вышеуказанному терминалу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждении, используя находившийся при нем топор, обернутый в полимерный пакет, с целью незаконного проникновения в иное хранилище - сейф, находящийся внутри терминала, нанес указанным топором один удар в фальш - дверцу терминала, затем, используя лезвие топора, отжал указанную дверцу, однако, обнаружил за ней сейф с кодовым замком, незаконно проникнуть в который он возможности не имел, в связи с чем, ФИО2 не смог довести свои преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств ПАО «Сбербанка России» в особо крупном размере до конца по не зависящим от него обстоятельствам, после чего, ничего не похитив, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Петросян А.С. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. и представитель потерпевшего – ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд также признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в том числе признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания может обеспечить исправление подсудимого, будут достигнуты предусмотренные законом цели наказания, оно будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости. 

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается за неоконченный состав преступления, то наказание ему следует назначить по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Габил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых увеселительных и развлекательных мероприятий. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 Габил оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- топор с деревянной рукояткой, упакованный в полимерный пакет, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по гор. Пятигорску согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), - уничтожить;

- DVD-R диск 4.7 GB, фирмы «SmartTrack» с записью камер видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. №), – хранить в материалах дела;

- рубашку темного цвета в клеточку фирмы «Colin “ s» размера «S», упакованную в полимерный пакет, возвращенную на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку (л.д. №), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.В. Бушнев