№ 12/1-202/18

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Санкт-Петербург, 

ул. 3-я Советская, дом 40, зал 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Стрияна А.С. в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТРИ КИТА» ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 19.03.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 19.03.2018 года генеральный директор ООО «ТРИ КИТА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 года.

09.02.2018 года Главным государственным налоговым инспектором отдела контрольно – аналитической работы Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, на основании которого руководитель ООО «ТРИ КИТА» ОГРН 

<

***> ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании приказа УМНС России по Санкт-Петербургу « О создании Межрайонной инспекции МНС России № по Санкт-Петербургу» от 31.03.2004 года №, по адресу: 

<

адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно 04.08.2017 года в 15 часов 03 минуты (вх № А) ФИО1 представила в регистрационный орган заявление по форме Р11001 о государственной регистрации ООО «ТРИ КИТА» ОГРН

<

***> при создании, указаны ложные сведения о ней, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества в нарушение ч.2,3 ст. 54 ГК РФ, п.1, п. 4, ст. 5 п. «а» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» ФИО1, не имея намерений заниматься финансово- хозяйственной деятельностью, предоставила в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о себе как о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества.

Согласно п.п. «д», «л» п.1 ст. 5 Закона № 129 –ФЗ сведения об учредителе, руководителе юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. Требование о достоверности сведений, подлежащих в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным. Согласно п. «а» ст. 12 Закона № 129-ФЗ сведения в представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также содержащиеся в учредительных документах юридического лица должны быть достоверными. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 19.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку при привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ ввиду представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - установлению подлежит факт того, что именно на момент предоставления сведений в уполномоченный орган при регистрации юридического лица, это лицо заведомо знало о том, что представляемые сведения являются ложными. В случае же, если эти сведения на момент предоставления являлись достоверными, а впоследствии уже были изменены, но уполномоченный орган об этом не был уведомлен - данные действия квалифицируются по иной статье и образуют иной состав административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела - заявление по форме Р11001, расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; решении № 1 единственного учредителя; лист учета выдачи документов - содержат сведения о том, что учредителем и исполнительным органом общества (генеральным директором) является она. Данные документы были подписаны, сданы и получены ею лично, о чем имеются соответствующие отметки. Организацией сдается отчетность в соответствии с требованиями налогового законодательства, Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается гражданско-правовыми договорами, по юридическому адресу находится генеральный директор, имеется вывеска и почтовый ящик для корреспонденции. Фактически, уполномоченным органом в отсутствие каких-либо подтверждающих документов составлен протокол, где указано, что она представила недостоверные сведения при регистрации и фактически не планировала осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Мировой судья в постановлении данные доводы поддержал, не смотря на то, что никаких допустимых и относимых доказательств не представлено, доказательственная база основывается на протоколе и учредительных документах, при этом сам протокол не содержит обстоятельств, подтверждающих выводы в нем изложенные. Фактически, судом первой инстанции произведено копирование протокола об административном правонарушении, не смотря на наличие в протоколе нарушений. Так, сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе с тем событие вмененного ей административного правонарушения в протоколе должным образом не описано, уполномоченный орган ограничился указанием в протоколе диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения конкретных обстоятельств его совершения и того, какими материалами данные обстоятельства подтверждаются. В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие поводов, определенных в пункте 1 вышеназванной статьи. Ни протокол, ни материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и не содержат сведений о том, как и каким образом, должностным лицом было определено наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В целях установления наличия события административного правонарушения уполномоченное должностное лицо вправе истребовать сведения в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, но несмотря на это, данных действий произведено не было, а лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности представления каких-либо доказательств. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что в протоколе указывается, что по состоянию на 09.02.2018 года от неё материалов, подтверждающих её полномочия, как об учредителе и руководителе Общества в регистрирующий орган не поступало. Порядок запроса документов определен КоАП РФ и в нарушение требований Кодекса должностным лицом не был направлен запрос о предоставлении ею каких-либо документов в адрес уполномоченного органа. Кроме того, как следует из статьи 11 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. В материалах дела, а также в уполномоченном органе имеется решение единственного учредителя ООО «Три Кита», где указано, что единственным участником (учредителем) является она, кроме того, в данном решении также указано на возложение полномочий генерального директора на неё. Кроме того, ООО «Три Кита» своевременно сдавало налоговые декларации через электронные каналы связи (доказательства в приложении). ФЗ № 63-Ф3 «Об электронной подписи» установил порядок выдачи, использования и признания электронной подписи равносильной оригиналу на бумажном носителе (ст. 6), при этом электронную цифровую подпись можно получить лишь при условии установления личности получателя сертификата в удостоверяющем центре, зарегистрированном в порядке установленным законом (ст. 13). Таким образом, сертификат электронной цифровой подписи получен ею лично, что в очередной раз свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не совершалось, событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Одновременно указывая, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности. Так, как следует из материалов дела - уполномоченным органом направлена телеграмма обыкновенная 05 февраля 2018 года в 17 часов 19 минут. Как следует из Протокола данная телеграмма получена ею лично 07 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут. Как следует из протокола - рассмотрение назначено на 09 февраля 2018 года в 12 часов 20 минут. Таким образом, у неё было 44 часа 50 минут для подготовки к явке в уполномоченный орган для составления протокола. Представленный срок не учитывает время, необходимое для привлечения защитника и предоставления необходимого пакета документации, а также подготовки к процессу. Кроме того, из телеграммы не следовало какое именно административное правонарушение совершено, что исключило возможность квалифицированно возражать. Таким образом, уполномоченный орган ненадлежащим образом уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, что является процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством и влечет прекращение производства по делу. В судебном акте событие административного правонарушения не описано должным образом, не приведены мотивы установления её вины, судебный акт фактически основан лишь на протоколе, кроме того, произведена неверная оценка соответствия протокола требования статьи 28.2 КоАП РФ, не дана оценка о самом правонарушении, судом в установленном законом порядке не установлен состав административного правонарушения, а также без внимания был оставлен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, каким-либо образом подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, состав административного правонарушения, а при вынесении постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые выразились в неверной оценке доказательств, неверном установлении факта административного правонарушения, в фактическом не исследовании материалов дела. Данный судебный акт не отвечает требованиям действующего законодательства. Мировым судьей обстоятельства дела фактически не исследовались, вина, и наличие события административного правонарушения в установленном законом порядке не устанавливалась, доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения в материалах дела не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Стриян А.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Стриян А.С., прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, дата, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи от 19.003.2018 года следует, что ФИО1 достоверно зная о том, что в заявлении по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, указаны ложные сведения о ней, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества, в нарушение п. 1, п. 4 ст. 5, п. «а» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 04.08.2018 года в 15 часов 03 минуты за вх.№, по адресу: 

<

адрес>, представила в МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пакет регистрационных документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Между тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО1 представила заведомо ложные сведения и что у неё отсутствует намерение заниматься финансово-хозяйственной деятельностью. Материал проверки, если таковая была проведена, в деле об административном правонарушении отсутствует, других доказательств, которые подтверждали бы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 должностным лицом МИФНС № не представлено.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не в полной мере исследовала все обстоятельства произошедшего события, ограничившись перечислением доказательств, которые имеются в материалах дела, не раскрыв их сути, и не дав им надлежащей оценки.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, кроме того следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7 п.1 ч.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1– удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 19.03.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья: