Дело № 2-1264/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-007557-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТичерТайрс", ООО "Центральная компания", ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.11.2023 истец обратилась в сервисмаркет «Римэкс», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью заказа работ по замене масла в принадлежащем истцу автомобиле «VolkswagenTiguan», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль был принят исполнителем. Общая стоимость работ с учетом представленной скидки составила 5458 рублей, в том числе стоимость работ - 360 рублей, стоимость расходного материала (масло, пробка сливная, масляный фильтр) - 5098 рублей. 09.11.2023, когда истец пришла забирать автомобиль после произведенных работ, было обнаружено, что масла в двигателе нет, эксплуатация автомобиля невозможна. После осмотра автомобиля, со слов сотрудников сервиса «Римэкс», ими обнаружен дефект установленного 08.11.2023 масляного фильтра «Mann-filterW71212/94», в результате чего произошла утечка масла, повреждение двигателя. Устранять выявленные дефекты, а также произвести ремонтные работы поврежденного в результате дефектов автомобиля в автоцентре «Римэкс» отказались, в результате чего 11.11.2023 истцом было принято решение перевезти автомобиль в ООО «Автокомплекс «Регинас» по адресу: 

<

...>. Стоимость услуг по перевозке составила 3000 рублей. 11.11.2023 ООО «Автокомплекс «Регинас» произведен осмотр автомобиля. В ходе диагностики выявлено: посторонний шум в ДВС в области первого цилиндра, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Для установления причины неисправности требуется разбор ДВС и дефектовка. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду от 11.11.2023 в результате наружного осмотра установлено подтекание масла из двигателя по всей поверхности ДВС. Стоимость диагностики 900 рублей. В результате осмотров, по состоянию на 15.11.2023 стоимость ремонта автомобиля составила 1087353 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 1087353 рублей, стоимость работ 5458 рублей, стоимость перевозки автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость услуг по диагностике 900 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 482 рубля 70 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ООО «Гринлайн».

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 741 062 рубля, стоимость работ 5458 рублей, стоимость перевозки автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость услуг по диагностике 900 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 483 рубля 56 копеек, почтовые расходы вразмере482рубля70копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к ООО "ТичерТайрс", ООО "Центральная компания", производство по делу в указанной части прекращено.

Истец и его представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить требования в полном объеме. 

ОтветчикИП ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. В отзыве на иск указали, что в сервис-маркете «Римэкс» работы были проведены в соответствии с технологией работ, после чего оплачены и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись в акте выполненных работ. Заказчиком работ выступал не истец, а ФИО3, что отражено в акте. Он предоставил автомобиль, а также производил приемку работ. После завершения работ мастером автомобиль был заведен, проработал пару минут, после чего выехал из сервисной зоны. Указанные недостатки были бы незамедлительно обнаружены при выезде автомобиля. События 09.11.2023 истцом указаны недостоверно. После проведенных работ 08.11.2023 и до обращения к ответчику на следующий день автомобиль проехал 802 км. Таким образом, истец не приходила забирать автомобиль, его забрал заказчик в тот же день, после чего автомобиль эксплуатировался, и только после этого была обнаружена течь. Дефект фильтра не был установлен.Течь шла через фильтр, а по каким причинам определить невозможно. В день осмотра 09.11.2023 истцом подана претензия с требованиями: составить дефектную ведомость выявленных повреждений, провести диагностику причин, припятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля, устранить выявленные дефекты, вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги, возместить моральный. Истцу было пояснено, что для проведения дефектов необходимо провести разбор двигателя, ответчик не имеет возможности провести указанные работы, поскольку не производит капитальный ремонт двигателей, было рекомендовано обратиться в специализированный сервис. 10.11.2023 от истца поступило уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик не смог обеспечить явку на осмотр. На повторном осмотре было выяснено, что автомобиль находится на улице, двигатель разобран полностью, имеются дефекты цилиндропоршневой группы. Истцом направлен расчет стоимости ремонта двигателя, с которым ответчик не согласен. Счет не является надлежащим доказательством перечня неисправностей. Результатов экспертного осмотра от 15.12.2023 ответчик не получал, экспертом акт осмотра не составлялся. Истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика. Ответчики ООО "ТичерТайрс", ООО "Центральная компания" являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчик не согласен с суммами, предъявленными истцом ко взысканию, считает их завышенными и не доказанными. Просит в иске отказать в полном объеме. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для штрафных санкций, указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.Согласно письменным пояснениям с 2011 года является мужем ФИО1, автомобиль приобретен в 2014 году, зарегистрирован на имя супруги, является общим имуществом супругов в силу закона. 08.11.2023 обратился в сервисмаркет «Римэкс» в связи с необходимостью замены масла в двигателе. Утром 09.11.2023 супруга обнаружила, что на приборной доске автомобиля загорелся датчик неисправности, под капотом все забрызгано маслом, в двигателе масло отсутствует, на асфальте рядом с автомобилем следы масла. Сотрудники сервисмаркета отказались проводить дальнейшие работы по ремонту автомобиля. Исковые требования супруги поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Гринлайн», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседания своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, объем компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушавистца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, как в силу общих положений гражданского законодательства, так и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, в том числе, в части выполнения работ надлежащего качества и отсутствия вины в выявленных недостатках работ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела,08.11.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по замене масла на автомобиле«VolkswagenTiguan», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из представленного акта выполненных работ,08.11.2023 ИП ФИО2 выполнены работы: замена масла в ДВС дизель, снятие-установка защиты, пыльника картера – 360 рублей, оплачены товары:MannolEnergyPremium 5w-30 (100 мл) – 3388 рублей, пробка сливная O.E.M.N90813202 (стальной поддон)-350 рублей, фильтр масляный Mann-filterW71212/94, 1360 рублей. Стоимость работ и товаров составила 5458 рублей. Оплата указанной суммы произведена истцом, что подтверждается чеком.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 09.11.2023, когда истец пришла забирать автомобиль после произведенных работ, было обнаружено, что масла в двигателе нет, эксплуатация автомобиля невозможна. После осмотра автомобиля, со слов сотрудников сервиса «Римэкс», ими был установлен дефект установленного 08.11.2023 масляного фильтра Mann-filterW71212/94, в результате чего произошла утечка масла, повреждение двигателя. Устранять выявленные дефекты, а также произвести ремонтные работы поврежденного в результате дефектов автомобиля в автоцентре «Римэкс» отказались, в результате чего 11.11.2023 истцом было принято решение перевезти автомобиль в ООО «Автокомплекс «Регинас» по адресу: 

<

...>. 11.11.2023 ООО «Автокомплекс «Регинас» произведен осмотр автомобиля по заказ-наряду № ТБ00022978 от 11.11.2023. В ходе диагностики выявлено: посторонний шум в ДВС в области первого цилиндра, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется, для установления причины неисправности требуется разбор ДВС и дефектовка. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду ТБ00022978 от 11.11.2023 в результате наружного осмотра установлено подтекание масла из двигателя по всей поверхности ДВС. Истцом согласно чеку произведена оплата указанных работ в размере 900 рублей. В соответствии со счетом на оплату стоимость ремонтных работ составляет 1087 353 рубля.

09.11.2023 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями: составить дефектную ведомость выявленных повреждений, провести диагностику причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации автомобиля, устранить выявленные дефекты, вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги, возместить моральный вред. 

10.11.2023 от истца поступило уведомление о предстоящем осмотре автомобиля. Ответчик не смог обеспечить явку на осмотр

Согласно заключению ***13. № 2803/21/1 от 23.12.2023, представленному истцом,причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля VolkswagenTiguan, ***, г.н. 

<

***>, является эксплуатация автомобиля с низким уровнем масла в картере двигателя или отсутствием его, падение уровня масла в двигателе связано с некачественно проведенными работами по заказ-наряду № УЧТШТК000047194 от 08.11.2023 ИП ФИО2 в следствие чего при движении автомобиля произошла утечка масла. Стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 1071300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО «Евентус»ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов № 11607 15.07.2024 двигатель автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет следующие повреждения: поршень первого цилиндра - задиры, срез материала по всей площади юбки поршня; поршень второго цилиндра - задиры, срез материала по всей площади юбки поршня; поршень третьего цилиндра - задиры, срез материала по всей площади юбки поршня;поршень четвертого цилиндра задиры, срез материал по всей площади юбки поршня; блок цилиндров – задиры, срез материала по всей площади юбки поршня, вертикальной направленности на стенках цилиндров вызванной масляным голоданием; крышка корпуса масляного насоса – имеет признаки образования выработки на внутренних плоскостях; шестерни масляного насоса – имеет деформацию в виде образования задиров торцевой части шестерни; корпус масляного фильтра Mann-filterW71212/94, установленного на ДВС при проведении технического обслуживания, имеет признаки нарушения соостности крепежного элемента, по отношению к корпусу. Обстоятельства, рассмотренные во второй части исследования, свидетельствуют о не превышении усилия, приложенного при затяжке фильтра в процессе установки на ДВС. Со слов истца, утечка моторного масла произошла именно из области крепления масляного фильтра к ДВС. Причиной утечки моторного масла из ДВС является повреждение масляного фильтра, повлекшее разъединение его составных частей и нарушение соосности резьбового элемента по отношению к оси корпуса и прижимной плоскости фильтра. Согласно акту выполненных работ № УЧТШТК000047194 от 08.11.2023 исполнитель ИП ФИО2 выполнил работу по замене масла в ДВС с применением масляного фильтра Mann-filterW71212/94, который был предоставлен ИП ФИО2 Сотрудник, осуществляющий работы по замене масляного фильтра, должен был убедиться в качестве деталей перед процессом монтажа. Таким образом, неисправности двигателя могли возникнуть в результате работ произведенных в сервис маркете «Римекс», в частности по установке масляного фильтра. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату проведения экспертизы, составляет 672100 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению № 11607 от 24.10.2024 на 24.10.2024 стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 741062 рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом его дополнения, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией. Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, сделанные в заключении с учетом его дополнения, подтвердил. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз. 

При таком положении дел, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебных экспертов, определить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 741062 рубля, а также расходов на оплату работ в размере 5458 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что услуги был оказаны истцу ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные в связи с этим убытки, а именно расходы по перевозке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 900 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиемо возмещении расходов по устранению недостатков, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа составит ((741 062+5458+3000+900+5000)/2)= 377 710 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 200 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Несение расходов в размере 45000 рублей подтверждено распиской.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сведений о стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца как необходимые для защиты нарушенного права подлежат взысканию почтовые расходы в размере 482 рубля 70 копеек, несение которых также подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 004рубля 20 копеек.Кроме того, подлежит возврату истцу за счет средств бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 483 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяБыковских Петра Александровича (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на устранение недостатков в размере 741062 рубля, расходы на оплату работ в размере 5458 рублей, расходы на оплату услуг по перевозке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 482 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) за счет бюджета расходы по уплате государственной пошлины уплаченные согласно чек-ордеру СУИП 751628843342 KVVL в размере 483 рубля 56 копеек

Взыскатьс индивидуального предпринимателяФИО2 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11004 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова