Дело № 2-3563/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003974-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными и ветхими, обязании их сноса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А,А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании надворных построек - хозблока, бани и гаража под одной крышей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. Князево, 

<

адрес> самовольной постройкой, находящейся в ветхом состоянии, угрожающей жизни и здоровью при его использовании. Просила обязать Ответчика не препятствовать сносу указанного строения и возложить обязанность выплаты денежной компенсации в размере 1/3 расходов, необходимых для сноса ветхого самовольного строения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 12000 рублей.

Истец считает, что в настоящее время нарушаются его права и законные интересы как собственника, так как указанное строение пришло в ветхое состояние из-за ежегодных затоплений в период половодья и паводков, что несёт угрозу жизни и здоровью при его использовании, что подтверждено в техническом заключении специалиста по определению технического состояния объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Калининского районного суда г. Уфа в сети Интернет, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником является собственником 2/3 земельного участка общей площадью 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) кв.м. с кадастровым номером объекта № с видом разрешенного использования – для обслуживания ? жилого дома на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). На указанном участке расположено спорное строение.

Также, истец ФИО1 является собственником 1/2 жилого дома жилой площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 45,5 кв.м, и 1/3 земельного участка общей площадью 1646 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование своей позиции стороной истца суду представлены документы подтверждающие, что истец является собственником 2/3 земельного участка общей площадью 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) кв.м. с кадастровым номером объекта №, с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого 1/2 жилого дома жилой площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером № и 2/3 надворных построек. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Ответчик - ФИО2, Истец - ФИО1 действующая от себя лично и в интересах ФИО4, приобрели в том числе надворные постройки - хозблок, баня и гараж под одной крышей. Данное строение не было оформлено и указано только в описании договора купли-продажи и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ под литерами «Г», «Г1», «Г2», «Г3», «Г4». 

Спорное строение является самовольным и разрешение на строительство продавцу не выдавалось, оно полностью расположено на участке земли собственником которого является ФИО1 и по границе с прилегающим участком по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>. Изначально при его строительстве Продавцом - владельцем земельного участка нарушены противопожарные разрывы, требуемое в соответствии нормативными актами расстояние между строениями и 3-х метровый отступ от границ участка смежного с границами участка не было соблюдено, доказательств согласования его местоположения нет.

На протяжении более 20 лет строение не ремонтировалось и не реконструировались, в связи с чем, на сегодняшний день оно пришло в ветхое состояние, которое угрожает жизни и здоровью, поэтому не используются на протяжении длительного времени. 

Ответчик, препятствует реконструкции, ремонту и сносу, ссылаясь на владение 1/3 доли в указанном строении, в соответствии с Решением Калининского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении из общей долевой собственности, признании права собственности. 

В указанным решением территория под надворными постройками была исключена из раздела между собственниками (стр.4), доли в надворных постройках сторонам не выделены. Право собственности на вновь образованные по данному решению суда в ЕГРН не было зарегистрировано за истцом и ответчиком. Факт раздела земельного участка, сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы суд принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста по определению технического состояния объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние конструктивных элементов объектов недвижимости (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

2. Не нарушают ли права и интересы находящихся в них граждан и третьих лиц, не представляет ли эксплуатация данных объектов угрозу жизни и здоровью находящихся в них лиц и других граждан, не нарушает ли существование обследуемых объектов права соседних землепользователей?

Согласно представленного заключения по вопросам, поставленным на разрешение:

- техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций объектов обследования (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как аварийное;

- механическая безопасность строительных конструкций и основания объекта, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, не обеспечивается;

- опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания строения имеется;

Следовательно, требованиям ст. 7, в части обеспечения механической безопасности, и требованиям ст. 8, в части обеспечения пожарной безопасности, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует.

объекты обследования (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан создают.

Права и интересы временно находящихся в них граждан и третьих лиц нарушает.

Эксплуатация данных объектов (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) угрозу жизни и здоровью временно находящихся в них лиц и других граждан представляет.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные выше заключения эксперта суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение соответствуют материалам дела, экспертом даны ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришёл к таким выводам, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование, которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом, незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между правами и законными интересами граждан, иных лиц и публичных интересов, причинению несоразмерных убытков. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что расстояние от самовольная постройка (лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, до границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Князево, 

<

адрес>, составляет менее одного метра. Расстояние от данного объекта до жилого дома на соседнем участке составляет менее шести метров. Таким образом, указанные строения возведены с нарушением действующих нормативов, предусмотренных СП 42.13330.2016, СП 4.1313130.2013, и ранее действовавших на момент строительства нормативов.

Также судом установлено, что сохранение спорных построек в неизменном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц, увеличивает пожарные риски.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допущенные нарушения являются не устранимыми, невозможна минимизация рисков возникновения неблагоприятных последствий иным способом, снос будет соразмерен допущенному нарушению и не создаст дисбаланс прав и законных интересов сторон, не причинит ответчику несоразмерные убытки, а права истца могут быть восстановлены путем обязания ответчика не препятствовать сносу строения. Указанный вариант устранения недостатков, по мнению суда, является менее затратным в долгосрочном плане, более контролируемым в силу сужения вариативности исполнения, и наиболее соответствующим целям устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными и ветхими, обязании их сноса – удовлетворить.

Признать надворные постройки - хозблок, баню и гаража под одной крышей, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, самовольными постройками, находящимися в ветхом состоянии и угрожающими жизни и здоровью при его использовании.

Обязать ФИО2 (паспорт №) не препятствовать сносу указанных строений и возложить на него обязанность выплаты ФИО1 (паспорт №) денежной компенсации в размере 1/3 расходов, необходимых для сноса ветхих самовольных строений. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов