Судья Наволоцкая Н.М. 

Дело № 22-474/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «20» апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

подсудимого Ф.А., защитника - адвоката Корнишина К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Половинко Д.С. и апелляционную жалобу обвиняемого Ф.А. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении Ф.А., родившегося *** года, уроженца г.***, гражданина ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

возвращено прокурору Печенгского района Мурманской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

Изучив содержания обжалуемого решения, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Пашковского С.О., подсудимого Ф.А. и защитника Корнишина К.А., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.А. обвиняется в краже - тaйном хищении имущества З.В., с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

30 ноября 2022 года уголовное дело поступило в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 14 февраля 2023 года уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Печенгского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом: суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Половинко Д.С. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указал, что обвинительное заключение по делу Ф.А. в полной мере соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ; препятствий в постановлении по делу законного и обоснованного решения не имеется. Напротив, в предъявленном обвинении приведены точные данные обо всех преступных действиях Ф.А., в том числе о дате, времени, месте их совершения, указаны точные суммы похищенного. В свою очередь размер ущерба подтверждён доказательствами, содержание которых изложено в обвинительном заключении. Указание неточной суммы итогового ущерба - *** руб., а не *** руб., - является ошибкой, которая не нарушает права подсудимого, поскольку он размер ущерба не оспаривает, с обвинением согласен. Выявленная неточность может быть устранена в ходе судебного следствия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Подсудимый Ф.А. в своей апелляционной жалобе также указал, что разница между фактическим ущербом и ущербом, указанным в обвинении, незначительна; он не отрицает, что причинил ущерб на большую сумму. Просит постановление отменить, уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия; данные о характере и размере вреда, причинённого потерпевшему преступлением; другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что общая сумма ущерба, причинённого в результате кражи, составила *** руб., тогда как в обвинении указано о причинении ущерба в меньшей сумме - *** руб., что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения, поскольку увеличение ущерб нарушит права обвиняемого на защиту и ухудшит его положение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что требования, предъявляемые к обвинительному заключению, органами предварительного следствия выполнены: обвинение, предъявленное Ф.А., содержит сведения обо всех признаках объективной стороны преступления, в том числе точные сведения о стоимости мобильного телефона и суммах, похищенных с банковского счёта потерпевшей. Неточность, связанная с подсчётом общей суммы причинённого ущерба, не является существенным недостатком: она может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Возвратив уголовное дело прокурору, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу ч.1 ст.38917 УПК РФ является основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции. 

Учитывая данные о личности подсудимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке - изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ф.А. отменить; направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Половинко Д.М., апелляционную жалобу осуждённого Ф.А. - удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Ф.А., оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.С.Капелька