Д-№ 2-174/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЮВАЛЬ Ж.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 

<

данные изъяты> к ответчику – 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности и взыскании ущерба на лицевые счета третьего лица – филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (ОСК СФ - 1 ФЭС), -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, командир части просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7624 руб. 96 коп. в пользу государства на лицевые счета филиала ОСК СФ - 1 ФЭС.

В исковом заявлении командир указал, что БОТИН ранее проходил военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты> в период с 12.11.2015 по 11.04.2016 на должности 

<

данные изъяты>. Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В ноябре 2015 года военнослужащему в соответствии с раздаточными накладными под роспись было выдано инвентарное имущество – предметы вещевого имущества и предметы личного пользования. Размер стоимости несданного ответчиком вещевого имущества составил вышеуказанную сумму. Перед увольнением в ходе проведения беседы командованием ответчику было доведено о необходимости сдачи всего полученного им инвентарного имущества. БОТИН полученное имущество на склад части практически все сдал, за исключением двух пар летних и зимних военных ботинок. Также в ходе проведения ревизии МТО и вещевой службы в/ч № 

<

данные изъяты> в декабре 2016 года были выявлены факты несданного военного имущества группой бывших военнослужащих, в том числе и ФИО1, что было отражено в соответствующем акте проверки. Однако ответчиком часть имущества не была возвращена в связи с чем, ссылаясь на отдельные статьи действующего законодательства и пункты постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 и приказа МО РФ от 14.08.2013 № 555, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в доход государства. Командир, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо – филиал ОСК СФ - 1 ФЭС, в лице его начальника, в поданном сообщении не возражал против заявленного иска и полагал, что данные средства в соответствии с бюджетным законодательством подлежат зачислению в федеральный бюджет через указанный орган. Филиал ОСК СФ - 1 ФЭС, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его начальник просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик БОТИН никаких доказательств и своих возражений на иск в суд не представил. Копия искового заявления была направлена ему по подтвержденному УВМ адресу регистрации по месту жительства. Ответчик, неоднократно извещенный по месту жительства о месте и времени судебного заседания, в том числе и телефонограммами, в суд не прибыл, сообщил о своем нахождении с семьей в 

<

адрес> и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.58, 67). 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на дату принятия иска к производству суда и в период рассмотрения дела ответчик с 07.05.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик о перемене места жительства в период рассмотрения спора не уведомил ни суд, ни истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск командира в/ч № 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из приказа командующего СФ от 28.11.2015 № 1553-ДД (по строевой части) подтверждается, что БОТИН поступил на военную службу на основании приказа Статс-секретаря – ЗМО РФ от 19.10.2015 № 656, с ним был заключен контракт о прохождении военной службы, он назначен на должность 

<

данные изъяты> и зачислен в списки личного состава в/ч № 

<

данные изъяты> с 12.11.2015.

Из копий сводной ведомости № 5157 за ноябрь 2015 года, требований-накладных № 4783, 4011, 3835 о получении военного имущества и № 738, 716, 719 о его сдаче, а также справок-расчетов по вещевой службе о стоимости вещевого имущества следует, что ФИО1 были получены в в/ч № 

<

данные изъяты> полагающиеся ему новые предметы вещевого имущества, которые перед исключением из списков части были сданы на вещевой склад части, за исключением двух пар ботинок с высокими берцами: летних и для низких температур, сумма стоимости которых составляет 7624 руб. 96 коп. 

Выпиской из приказа командующего СФ от 20.03.2016 № 32 (по личному составу) установлено, что БОТИН досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Выпиской из приказа командующего СФ от 07.04.2016 № 613-ДД (по строевой части) подтверждается, что ответчик был исключен с 10.04.2016 из списков личного состава воинской части.

Оценив установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечивались вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливались Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пункт 1 статьи 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» императивно указывает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу статьи 2 названного закона имуществом воинской части являются, в том числе и вещевое имущество и иные виды военного имущества, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, а реальный ущерб это – утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390 (в действующей редакции), возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Как установлено по делу БОТИН был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. по п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Кроме того, ответчиком не было полностью сдано на вещевой склад части полученное им вещевое имущество на указанную сумму. Следовательно, иск заявлен обоснованно, размер рассчитан с учетом несданного ответчиком вещевого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 7624 руб. 96 коп., т.е. в размере фактически причиненного реального ущерба. Как видно из представленных доказательств имеется вина ответчика в данном ущербе, поскольку им было получено под роспись вещевое имущество по накладной, которое своевременно не было сдано на склад части, следовательно, имеется наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Таким образом, все указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л :

Иск командира войсковой части № 

<

данные изъяты> к ответчику ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в доход федерального бюджета, через лицевые счета филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», денежные средства в размере 7624 (семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ответчика – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в бюджет г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский