Дело №2-1435/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), 3-е лицо: ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Истец пояснил, что при оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», при этом, сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>.

Истец указал, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ так же был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>, при этом, при оформлении пакета документов по кредиту ему было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>.

ФИО1 пояснил, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и по условиям договора страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не подлежала возврату, однако, он был лишен возможности выразить свою волю на отказ от данного условия договора.

Учитывая, что Банк навязал заемщику услугу по заключению договора страхования, то ФИО1 полагает, что страхования премия подлежит возврату.

Истец так же указал, что ответчиком до него не была доведена информация в полном объеме относительно суммы страховой премии.

Кроме того, истец сослался на недействительность п.4 кредитных договоров, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возвратил истцу страховую премию, то ФИО1 просил суд: 

признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки.

взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 64456 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. При этом, представитель истца направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 января 2019 года и 24 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» были заключены кредитные договоры № и № (л.д.15-20).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.4 договора было предусмотрено, что при страховании заемщиком жизни и здоровья, процентная ставка на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты>, в то время как базовая процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, п.4 договора так же было предусмотрено условие о том, что при страховании заемщиком жизни и здоровья, процентная ставка на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты>, в то время как базовая процентная ставка составляет 18%. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" так же были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисами, приобщенными к материалам дела (л.д.22-23).

Согласно Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, а страховая премия 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении представитель истца указала, что в условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие о подключении к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщика, в связи с чем, предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги страхования, что является нарушением положений ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, данный пункт договора является недействительным и денежные средства, которые ФИО1, оплатил за подключение к программе страхования в общем размере 64456 рублей, должны быть ему возвращены. 

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данная позиция отражена в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств за 2013 год.

При заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с его условиями, получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, он был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять их, что подтверждается его подписью в уведомлениях о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с условиями договоров страхования, в т.ч. с размером страховой суммы и размером страховой премии, что подтверждается его подписью в Полисах страхования. 

Изучив содержание кредитных договор и Полисов страхования, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно выразил желание застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность, тем самым, избрав в качестве способа обеспечения исполнения кредитных договоров, не противоречащее действующему законодательству, заключение договоров страхования. 

При этом, истец не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка либо отказаться от получения кредита.

Доказательств тому, что истец заявлял какие –либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора материалы дела не содержат. Так же как не содержат и доказательств наличия препятствий истцу для внимательного ознакомления с условиями договора, либо отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации по предоставляемой услуге.

Ни в одном из имеющихся в материалах дела документах, не содержится условия о необходимости страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в целях получения кредита от банка. 

Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика наличия запрещенного ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать договор добровольного страхования, а соответственно, не соглашаться на страхование.

Судом установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. 

Как было указано ранее, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ разница между двумя процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования составила 6,3%, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, в связи с чем, суд полагает, что данная разница не является дискриминационной. 

Согласно индивидуальным условиям договора, подписанным заемщиком, истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни, здоровья и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой, а, учитывая, что страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон и представляет способ обеспечения кредитного обязательства, то условие договора о применении более низкой процентной ставки при кредитовании, в случае страхования жизни, здоровья и трудоспособности, не является недействительным и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Доводы истца о том, что ему не была доведена информация в полном объеме относительно суммы страховой премии, опровергаются представленными в материалы дела Полисами страхования, в которых содержится полная информация о предоставляемом продукте, с которой ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, в указанных Полисах содержится информация о том, что истец ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п.4 кредитных договоров недействительным и взыскании страховой премии.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании пункта 4 кредитных договоров недействительным и взыскании страховой премии, суд полагает, что не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными от требований о признании условий договора недействительными и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых отказано по причине отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя. 

Оценивая, в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, так же отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), 3-е лицо: ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2020.