№ 2-1234/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 ноября 2018 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря ФИО1,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

истцаФИО3,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Путевой машинной станции (ПМС) № 181-структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом дополнений обратился в суд с иском к ПМС № 181 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослался на то, что с 4 марта 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал трактористом, впоследствии в должности машиниста автогрейдера. 9 июля 2018 года был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем при проведении процедуры увольнения не было учтено его преимущество в оставлении на работе перед другими работниками, занимавшими аналогичные должности и оставленными на работе, так как на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Поэтому просит признать незаконным приказ от 9 июля 2018 года № 282-ок о его увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПМС № 181 и третьего лица Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД»-ведущий юрисконсульт Красноярской дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью) иск не признала и пояснила, что увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, после получения мотивированного мнения профсоюзного органа, спустя два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении. Перед увольнением работодателем в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассматривался вопрос о преимуществе работников в оставлении на работе, было принято решение о сокращении ФИО3 Считает, что законных оснований для удовлетворения иска нет, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля А.А.., оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагающей, что увольнение произведено законно и обоснованно и считающую необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условиисоблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольногоувольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния работы.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным-при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ПМС № 181 действует на основании Положения, утвержденного 16 января 2008 года, является структурным подразделением Красноярской Дирекции по ремонту пути-структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» и является работодателем (л.д.28-31).

Начальник ПМС № 181 наделен правами принимать работников на работу и увольнять их.

Приказом начальника ПМС № 181 от 4 марта 2011 года № 27к на основании трудового договора ФИО3 принят на работу в должности тракториста (ДТ-75) 5 разряда автотракторного участка (л.д.35-39). Впоследствии с работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в связи с изменениями штатного расписания он приказом № 295 к от 25 августа 2011 года переведен машинистом бульдозера 6-го разряда (мощность 170 л.с.) участка эксплуатации и ремонта грузоподъемной, автотракторной техники и средств малой механизации 

(л.д. 40-42), приказом № 29 п от 1 апреля 2015 года машинистом автогрейдера (ДЗ-143 мощность 130 л.с.) 6 разряда (л.д.46-48). 

Приказом № 125-ок от 5 февраля 2018 года с указанной даты переведен машинистом автогрейдера (ДЗ-98В мощность 230 л.с.) 8-го разряда участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники (л.д.49-50). 

Согласно штатного расписания ПМС № 181, введенного в действие с 1 февраля 2018 года, в участке эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники имелось 3 штатные единицы машинистов автогрейдера (мощность 230 л.с.) 8 разряда (л.д.68-73).

Приказом Красноярской дирекции по ремонту пути от 28 марта 2018 года 

№ Красн.ДРП-72 введено с 30 марта 2018 года штатное расписание структурных подразделений Дирекции (л.д. 51), согласно которому в ПМС № 181 имеется должность машинистов автогрейдера (ДЗ-98В, мощность 230 л.с.) в количестве 2 единиц, вместо 3 единиц, предусмотренных штатным расписанием, действовавшим с 1 февраля 2018 года (л.д.74-76). На основании указанного приказа 29 марта 2018 года начальником ПМС № 181 издан приказ № 186 о введении с 30 марта 2018 года штатного расписания предприятия, в соответствии с которым подлежали сокращению штатные единицы, в том числе должность машиниста автогрейдера (мощность 230 л.с.) 8 разряда участка эксплуатации и ремонта автомобильной и дорожно-строительной техники, занимаемая ФИО3 (л.д. 53-54). Приказом 

№ 187 от 29 марта 2018 года начальником ПМС № 181 создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

На заседании комиссии по сокращению численности или штата работников 29 марта 2018 года (протокол № 10к) рассмотрен вопрос о преимуществах в оставлении работников на работе, в том числемашинистов автогрейдеров.

Должности машинистов автогрейдеров 8 разряда занимали 3 работника: ФИО3, имеющий высшее непрофильное образование, стаж работы на предприятии 7 лет, стаж работы в должности 3 года 10 месяцев, на иждивении 2 детей (2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), взысканий и наград не имеющий;

В.А..-образование среднее полное, стаж работы на предприятии 16 лет 9 месяцев, в должности 12 лет 10 месяцев, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлена благодарность за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, взысканий не имеет;

А.А.., образование среднее общее, стаж работы на предприятии 17 лет 6 месяцев, в должности 16 лет 5 месяцев, 3 детей (2004, 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), награждался денежной премией (2012 год), почетной грамотой (2010 год), ребенок до 3 лет (л.д. 58). Комиссией утверждена как подлежащая увольнению в связи с сокращением численности и штата работников кандидатура ФИО3, поскольку при равной производительности труда,В.А.. и А.А.. имеют больший стаж работы и награды, у А.А.., кроме того, ребенок до 3-х лет.

2 апреля 2018 года работодателем уведомлена первичная профсоюзная организация ПМС № 181 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, планируемом расторжении трудового договора, в том числе с ФИО3 (л.д. 61).

3 апреля 2018 года ФИО3 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, работнику предложены имеющиеся на предприятии на 3 апреля 2018 года вакантные должности 

(л.д. 63). С уведомлением работник ознакомлен 5 апреля 2018 года, от предложенных вакантных должностей отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Факт ознакомления с уведомлением не отрицался ФИО3 в судебном заседании.

3 апреля 2018 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на расторжении трудового договора с работниками ПМС № 181, в том числе ФИО3 (л.д.181-182).

19 июня 2018 года повторно получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ПМС № 181 о согласии на расторжение трудового договора с ФИО3 (л.д. 186).

Тот факт, что вопрос о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации на согласие с расторжением трудового договора с ФИО3 в судебном заседании подтвердила свидетель А.А. которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности показала, что 3 апреля 2018 года первичной профсоюзной организацией ПМС № 181 в связи с сокращением был рассмотрен вопрос и дано согласие на увольнение ФИО3 Впоследствии, в июне 2018 года было выдано повторно мотивированное мнение профсоюзного органа о согласии на увольнение ФИО3, так как тот находился на больничном и прошли срок действия принятого ранее решения.

Показания свидетеля согласуются с объяснением представителя ответчика, другими доказательствами, представленными стороной ответчика и у суда сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Согласно представленным ответчиком листкам нетрудоспособности, истец с 4 июня 2018 года по 6 июля 2018 года был освобожден от работы в связи с болезнью, должен приступить к работе 7 июля 2018 года, в субботу(л.д.213-214). Первым рабочим днем является 9 июля 2018 года. 

Приказом № 282-ок от 9 июля 2018 года ФИО3 уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д.77).

Не соглашаясь с приказом и увольнением, работник ФИО3 обратился в районный суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Из общего смысла ст. 180, 179 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников работник должен быть предупрежден не менее, чем за два месяца, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным-при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ФИО3 предупрежден 5 апреля 2018 года, что подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, двухмесячный срок со дня увольнения истекал 5 июня 2018 года. 

Преимущества перед другими работниками в оставлении на работе не имел. В период с 4 июня 2018 года по 6 июля 2018 года ФИО3 был нетрудоспособен, приступил к работе 7 июля 2018 года. Согласно информации в период проведения мероприятий по сокращению штата или численности работников, с 2 апреля 2018 года по день увольнения 9 июля 2018 года, в структурных подразделениях Красноярской дирекции по ремонту пути имелись различные вакантные должности, от перевода на которые ФИО3 отказывался, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.78-165). Факт отказа от предлагаемых должностей в судебном заседании также подтвержден истцом.

Изложенное, с учетом изменений штатного расписания ПМС № 181, исключения из штатного расписания ПМС № 181 с 30 марта 2018 года должности машиниста автогрейдера, предупреждением ФИО3 о предстоящем увольнении с одновременным предложением вакантных должностей за весь период процедуры сокращения численности или штата работников, получением мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение, позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение должности машиниста автогрейдера (ДЗ-98В, мощность 230 л.с.), ПМС № 181, занимаемой истцом, реально имело место.О предстоящем увольнении работник был предупрежден за 2 месяца-5 апреля 2018 года, от предложенных вакантных должностей отказался. 

Приказом от 9 июля 2018 года, то есть спустя 2 месяца после предупреждения об увольнении, и в течение 1 месяца после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о согласии на увольнение, ФИО3 был уволен.

Приказ об увольнении объявлен работнику в этот же день 9 июля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись. Трудовая книжка выдана работнику в этот же день. Данное обстоятельство подтверждено и истцом в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что решение о сокращении штата или численности работников должно приниматься не Красноярской дирекцией по ремонту пути, а ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути, а также необходимости уведомления о наличии вакантных мест на всей территории обслуживания Красноярской дирекции по ремонту пути, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судом из материалов дела установлено, что работодателем ФИО3 являлось ПМС № 181, руководителем которого заключен с работником трудовой договор и издан приказ о приеме на работу, а также заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, каковым и является ПМС № 181. Решение о сокращении численности или штата работников ПМС № 181 и последовавшего за ним увольнение ФИО3, принято на основании утвержденного Красноярской дирекцией по ремонту пути штатного расписания ПМС № 181, вводимого с 30 марта 2018 года и предусматривающего две штатные единицы машиниста автогрейдера (ДЗ-98В, мощность 230 л.с.) вместо трех, имевшихся в штатном расписании на 1 февраля 2018 года.

Как следует из информации работодателя (л.д. 78-165), работодателем предлагались вакантные должности не только в ПМС № 181, но и в других в структурных подразделениях Красноярской дирекции по ремонту пути, от которых истец отказался, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующей информации. 

Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора суд находит и доводы представителя истца о подложности изготовленного позднее доказательства-мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ПМС № 181 от 19 июня 2018 года о согласии на расторжение трудового договора и увольнение ФИО3 позднее, поскольку голословны и опровергаются представленным ответчиком подлинником указанного документа, проверенного судом. Сомнения в его достоверности и подлинности у суда указанный документ не вызывает. Получение повторного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации на прекращение трудового договора и увольнение работника в связи с сокращением численности или штата, не запрещено действующим трудовым законодательством. Судом установлено, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено 3 апреля 2018 года, срок его действия истек 3 мая 2018 года. ФИО3 с 4 июня 2018 года по 6 июля 2018 года был на больничном, поэтому, исходя из положений ст. 373 ТК РФ работодателем получено повторное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации на прекращение трудового договора и увольнение ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 произведено законно и обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения при сокращении численности или штата работников организации.

Поэтому суд считает, что требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении /ФИО3 на работе, суд считает, что не основаны на законе и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1999 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к Путевой машинной станции № 181-структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути-структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути-филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме, через Курагинский районный суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено22 ноября 2018 года