Дело №2- 41/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермошкиной К.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указала, что с ответчика подлежит к взысканию сумма ущерба в сумме 76 000 руб. по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненная заливом квартиры, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате затопления причинены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца: кухня- замокание потолка 9 кв.м., вымокшие обои 3 кв.м., половое покрытие (линолеум) 9 кв.м., кухонный стол (верхняя крышка), шкафы 2 шт. залиты водой, коридор- замокание потолка, 10 кв.м., дверная обналичка, замок, обои- 3 кв.м., ванная комната- затоплен потолок- 2,5 кв.м.

Причиной затопления явился демонтаж инженерных сетей (полотенцесушителя) места общего пользования (неустановленна заглушка). 

<

адрес>. 

На основании изложенного истец просил: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 76 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму потраченную на оценку причиненного ущерба квартиры истца в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дел к участию в рассмотрении в качестве соответчика был привлечен сособственник жилого помещения принадлежащего ответчику ФИО4 ФИО5.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил: взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 76 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму потраченную на оценку причиненного ущерба квартиры истца в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах невозможности явки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Согласно поступившему в суд возражению ФИО4 на рассматриваемое исковое заявление, ответчик ФИО4 исковые требования не признал и считал, в удовлетворении искового заявления следует отказать, поскольку в настоящее время истец собственником квартиры, в которой произошел залив не является с ДД.ММ.ГГГГ, истец ущерб никакой не понесла, поскольку ремонт в квартире осуществлен не был, а возмещению подлежит только реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет прозвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица).

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. составленной комиссией в составе сотрудников участка ООО Управляющая компания «Ритм-2» причиной затопления явилось: демонтаж инженерных сетей (полотенцесушителя) места общего пользования (неустановленна заглушка). 

В результате залива квартиры произошло затопление кухни, коридора ванной комнаты, а именно: кухня- замокание потолка 9 кв.м., вымокшие обои 3 кв.м., половое покрытие (линолеум) 9 кв.м., кухонный стол (верхняя крышка), шкафы 2 шт. залиты водой, коридор- замокание потолка, 10 кв.м., дверная обналичка, замок, обои- 3 кв.м., ванная комната- затоплен потолок- 2,5 кв.м.

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная компания №», из заключения которой (отчет №) следует, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры принадлежащей ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76 000 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> расположенной по тому же адресу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установлено и не оспорено ответчиками, что залив квартиры принадлежащий истцу произошел в результате демонтажа инженерных сетей (полотенцесушителя) места общего пользования (неустановленна заглушка в ванной комнате в квартире ответчиков, в связи с чем ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО5 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что квартира была продана истцом без проведения работ по её восстановлению, в связи с чем фактически расходы на её восстановление истцом понесены не были, не могут быть приняты судом, поскольку закон не обязывает владельца квартиры из которой произошел залив, в результате которого истцу причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на её восстановление. 

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение не восстанавливая его.

Продажа недвижимого имущества- квартиры является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчиков и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчиков в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения от возмещения ущерба, как реализация собственником предмета, которому причинен ущерб.

Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал квартиру, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба, убытки в размере 76 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму потраченную на оценку причиненного ущерба квартиры истца в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Судья В.В. Гужов