Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/18 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, обязании принять к производству архивные справки, включить периоды работы в общий и страховой страж и назначить пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать решение об отказе в установлении пенсии от 

<

дата>. № № частично недействительным; обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области принять к производству архивные справки № № от 

<

дата>., поступившие в ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области 17.01.2018г.; обязать ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить пенсию по старости с момента возникновения права на назначение пенсии по старости, то есть с 11.10.2017г. в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», включив в общий трудовой и страховой стаж следующие периоды работы: с 29.05.1974г. по 25.01.1976г. на 

<

данные изъяты> известковом заводе; с 09.02.1981г. по 02.08.1984г. в 

<

данные изъяты>; с 20.08.1984г. по 31.12.2001г. в 

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2017 г. обратился в Пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, предоставив трудовую книжку, военный билет и решение суда о принадлежности ему трудовой книжки. №. Пенсионный орган вынес решение № № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», не засчитав в общий трудовой и страховой стаж спорные периоды работы и указав, что не могут быть приняты к производству поступившие 17.01.2018г. в их адрес архивные справки. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.29), явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 12 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при оценке прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 

В соответствии с п.2 Постановления Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002г. № 16/19 па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы о страховом стаже, правила подсчета и подтверждение которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Суд приходит к выводу о принятии к производству архивных справок исходя из следующего:

В архивной справке № № от 

<

дата> г., выданной истцу Межведомственным хозрасчетным архивом документов по личному составу города 

<

адрес>, имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО1 за 1974-1976 г.г. работы на 

<

данные изъяты> известковом заводе (л.д.17).

В архивных справках № № от 

<

дата> г., выданных истцу Межведомственным хозрасчетным архивом документов по личному составу города 

<

адрес>, имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО1 за период с 1984 г. по 2000 г. работы в 

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты>» (л.д.18-20).

Поскольку архивные справки, выданные ФИО1, содержат сведения о перечислении заработной платы и других доходов, а также сведения о начисленных страховых взносах по книгам о начислении заработной платы (расчетные счета, лицевые счета, платежные ведомости) за указанные спорные периоды, что соответствует записям в трудовой книжке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о принятии ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области к производству архивных справок № № от 

<

дата> При этом, суд считает необоснованным довод ответчика со ссылкой на ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., поскольку из материалов пенсионного дела не следует, что Пенсионным органом при подаче истцом заявления о назначении пенсии ему было разъяснено о необходимости предоставления этих справок. 

Как следует из письма Внебюджетного Пенсионного фонда г.Джизака Джизакской области, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных отсутствует, пенсия не назначалась и не выплачивалась (л.д.22).

Согласно записям в трудовой книжке, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, истец работал в должности помощника машиниста эксковаторщика горного цеха 

<

данные изъяты> известкового завода с 29.05.1974 г. и был уволен по собственному желанию 25.01.1976 г. по приказу об увольнении от 25.01.1976 г., что также соответствует архивной справке; работал в 

<

данные изъяты> с 09.02.1981 г. и 02.08.1984г. был уволен по собственному желанию; с 20.08.1984г. по 20.03.2004г. истец работал в 

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты>», что также подтверждается архивными справками (л.д.11-14). 

Суд, установив, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность: с 29.05.1974г. по 25.01.1976г. на 

<

данные изъяты> известковом заводе; с 09.02.1981г. по 02.08.1984г. в 

<

данные изъяты>; с 20.08.1984г. по 31.12.2001г. в 

<

данные изъяты> треста «Узстроймеханизация» входят в общий трудовой и страховой стаж работы истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения Пенсионного органа от 

<

дата>. № № недействительным в части не включения указанных периодов работы истца в общий и страховой стаж и об обязании ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой и страховой стаж спорные периоды работы. 

В связи с удовлетворением судом вышеуказанных исковых требований, дающих истцу право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., суд приходит к выводу и об обязании ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить пенсию ФИО1 с 11.10.2017 года – даты обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ №22 по г. Москве и Московской области о признании решения недействительным, обязании принять к производству архивные справки, включить периоды работы в общий и страховой страж и назначить пенсию – удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по городу Москве и Московской области принять к производству с 11.10.2017 года архивные справки № № от 

<

дата> г., выданные Межведомственным хозрасчетным архивом документов по личному составу города 

<

адрес>.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ № 22 по городу Москве и Московской области от 

<

дата>. № № в части невключения в общий и страховой страж периодов работы ФИО1: с 29.05.1974г. по 25.01.1976г. на 

<

данные изъяты> известковом заводе; с 09.02.1981г. по 02.08.1984г. в 

<

данные изъяты>; с 20.08.1984г. по 31.12.2001г. в 

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по городу Москве и Московской области включить в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 29.05.1974г. по 25.01.1976г. на 

<

данные изъяты> известковом заводе; с 09.02.1981г. по 02.08.1984г. в 

<

данные изъяты>; с 20.08.1984г. по 31.12.2001г. в 

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты>» и назначить ФИО1 пенсию в соответствии со ст.8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» - с 11.10.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца. 

Судья Л.В. Родина