Судья Мелихова Д.В. дело № 12-878/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 9 декабря 2025 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Минушкиной А.И. и Зангиевой Ф.А., дополнения к жалобе, поданные защитниками Распоповой Т.А. и Минушкиной А.И., на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года № 5-444/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УММА-ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года № 5-444/2025 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «УММА-ГРУПП» (далее общество, ООО «УММА-ГРУПП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Минушкина А.И. и Зангиева Ф.А. его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить.

Также при рассмотрении жалобы в Московском областном суде защитниками Распоповой Т.А. и Минушкиной А.И поданы дополнения к жалобе

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Зангиевой Ф.А., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов дела следует, что в рамках проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ООО «УММА ГРУПП» требований ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве монтажника по установке сантехнических систем, 22 августа в 10 часов 00 минут на территории строительства ЖК «Пятницкие луга» по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Юрлово, корп.2.2, гражданина республики Узбекистан 

<

данные изъяты> М.Х., 

<

данные изъяты>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин был привлечен ООО «УММА ГРУПП» к трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УММА ГРУПП» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «УММА ГРУПП» в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № М-001-1338 от 26 февраля 2025 года; протоколом осмотра с фото-таблицей от 22 августа 2024 года; объяснением 

<

данные изъяты> М.Х. от 22 августа 2024 года; объяснением 

<

данные изъяты> Ш.М.; копией договора подряда №СМТ-ПТЛ-773-23 от 11 августа 2023 года; копией договора подряда №Ж-ПТЛ-4882-23 от 24 октября 2023 года; заявкой на пропуск (л.д.75); постановлением о привлечении 

<

данные изъяты> М.Х. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении ходатайство об отложении составления протокола, в связи с направлением адвокатских запросов, заявлено защитником Зангиевой Ф.А. после его составления.

Опрошенная по обстоятельствам дела должностное лицо ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении при рассмотрении жалобы в Московском областном суде подтвердила, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ходатайства защитником Зангиевой Ф.А. не заявлялись, запись об отложении составлении протокола внесена защитником Зангиевой Ф.А. после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении заявлялось помощнику инспектора, который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку как следует из ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются должностному лицу, в производстве которых находится данное дело.

Также не может быть принята во внимание ссылка защиты на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства, содержащегося в письменных объяснениях, о направлении запроса в ООО «Жилстрой-МО» с целью выяснения в каких конкретно секциях ЖК «Пятницкие Луга» по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Юрлово, корп.2.2 ООО «УММА-ГРУПП» выполняло монтажные работы по установке сантехнических систем на 22 августа 2025 года, поскольку ответ на адвокатский запрос не поступил.

В судебном заседании присутствовала защитник Зангиева Ф.А., которая в реализации процессуальных прав в интересах ООО «УММА-ГРУПП» ограничена не была, пользовалась ими в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2025 года, защитник Зангиева Ф.А. о наличии данного ходатайства суду не сообщала, реализуя право, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений и о снижении штрафа.

Кроме того, ответ на указанный адвокатский запрос и разделительная ведомость приобщена к материалам дела.

Ссылки защиты на то, что общество субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку к трудовой деятельности 

<

данные изъяты> М.Х. на основании заключенного обществом договора субподряда привлекло ООО «Жилстрой-МО»; из представленной по адвокатскому запросу распределительной ведомости следует, что ООО «УММА-ГРУПП» сантехнические работы в секции 4 не проводились, подлежат отклонению.

Из представленных материалов, а именно: объяснений 

<

данные изъяты> М.Х., объяснений 

<

данные изъяты> Ш.М., заявки на пропуск, постановления о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ 

<

данные изъяты> М.Х., следует, что 

<

данные изъяты> М.Х. привлечен к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу либо патента ООО «УММА-ГРУПП».

Утверждение о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, неверной оценке доказательств по делу, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Указание в постановлении суда на ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ является опиской, который подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года № 5-444/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УММА-ГРУПП» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова