№ 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> ФИО5, с участием: 

помощника Приозерского городского прокурора ФИО3,

представителя ОМВД РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев протест Приозерского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанное постановление опротестовано прокурором в установленный законом срок в связи с допущенными, по мнению прокурора, нарушениями требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности требований ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно, что вопреки указанным нормам при назначении ФИО1 административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность указано, что он не работает, не имеет постоянного заработка, вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, не указано совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения в течение года, что повлекло, по мнению прокурора, необоснованное назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.20КоАП РФ.

Судом приняты все возможные меры по уведомлению ФИО1 о месте и времени судебного заседания, однако последний от получения судебных уведомлений уклоняется, телефона для связи не имеет, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе судебного заседания помощник Приозерского городского прокурора ФИО3 протест поддержала, приведя указанные в нем доводы. 

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 просила в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Судья, выслушав мнение участников, исследовав представленные в судебное заседание материалы дела: постановление начальника полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию (пиво), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 указано, что последний не работает, не имеет постоянного заработка, тогда как указаний на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 данное постановление не содержит; справку ИЦ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, приходит к следующему:

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Требования указанной нормы при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены: в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, вопреки положениям ст.4.2 КоАП РФ указано, что последний не работает, не имеет постоянного заработка, а также вопреки положениям ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не учтено совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения в течение года.

Указанные нарушения повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания, не соответствующего требованиям закона и личности виновного, в связи с чем протест прокурора подлежит удовлетворению, а опротестованное постановление отмене. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по настоящему делу истекли, суд полагает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Приозерского городского прокурора - удовлетворить.

Постановление начальника полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО5