Судья Когтева Е.В. Дело № 22-465 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер для обеспечения и организации эффективной проверки его сообщения о преступлении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Харькова А.И. полагавшего, постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОУУП ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в отношение ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер для обеспечения и организации эффективной проверки его сообщения о преступлениях, обязать устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в производстве ОМВД России по Рамонскому району находятся материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 утверждено постановление, принятое УУП ОУУП ОМВД России по Рамонскому району ФИО2, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в отношение ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заявитель считает, что его сообщение о преступлении и изложенные в нем факты не проверены и не установлены все юридически значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы органа дознания. 

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, которым было отменено предыдущее судебное решение. Указывает, что его доводы о необходимости установления и проверки органом дознания всех обстоятельств, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, равно как и проверки данных и сведений, полученных от граждан цыганской народности, что могло существенно повлиять на законность и обоснованность решения органа дознания, судом не исследовались, не оценивались и не учитывались. Считает, что судом при оценке действий должностных лиц органа дознания не учтены положения УПК РФ, в частности, что сообщения заявителя по факту совершения мошенничества и угрозы убийством направлены для разрешения в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, в связи с чем принятие органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям является незаконным. Считает, что обжалуемое судебное решение нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции, в ОМВД России по Рамонскому району поступили обращения ФИО1, в которых он просил провести процессуальную проверку по факту незаконного проникновения на садовый участок, принадлежащий его родителям, подготовке к краже, распространению клеветы, угрозе убийством, о невыполнении договорных обязательств лицами цыганской национальности по выполнению строительных работ на участке 

<

адрес>. 

По указанным фактам органом дознания ОМВД России по Рамонскому району неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора Рамонского района Воронежской области в порядке надзора и направлялись для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков составов указанных преступлений в действиях ФИО7, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. в его сообщении не содержится заведомо ложных сведений (л.д. 131-137). 

Данное постановление согласно сообщению прокуратуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ за № признано надзирающим органом законным и обоснованным (л.д. 179). 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, которым было отменено предыдущее судебное решение, являются необоснованными.

Отменяя предыдущее судебное решение по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд первой инстанции не исследовал обжалуемое постановление и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не известил заинтересованное по делу лицо ФИО7, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 (л.д. 58-60).

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции были полностью выполнены указания суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное по делу лицо ФИО7 был своевременно извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 67).

В силу требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, поэтому неявка ФИО7 в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие. 

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемое заявителем ФИО1 постановление УУП ОУУП ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, в отношение ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, после чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что из доводов жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается оснований для отмены указанного постановления, а также для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, утверждено начальником ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023, поскольку в указанном постановлении участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 дана мотивированная оценка всем полученным в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также в ходе дополнительных проверок, материалам, каких-либо новых материалов, неизвестных участковому уполномоченному полиции, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ основано на неполноте и односторонности проведенной доследственной проверки, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, заявителем суду представлено не было.

Несогласие ФИО1 с доводами, приведенными в обжалуемом постановлении, не является основанием для признания его незаконным, ввиду чего оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя ФИО1, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть вынесено по тому основанию, что в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на листе дела № имеется рапорт ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях неустановленного лица, высказывавшего по телефону угрозы физической расправой ФИО1, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является несостоятельным, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, т.к. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении конкретного лица, а именно ФИО7, а в рапорте участкового уполномоченного ФИО2, исследованном судом апелляционной инстанции, указывается на то, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, усматриваются в действиях неустановленного лица, которому ФИО7 передал телефон, по которому это неустановленое лицо высказывало угрозы физической расправой в адрес ФИО1, по данному факту проводилась отдельная проверка, результаты которой заявителем не обжалуются в данном производстве. 

В связи с тем, что сообщение заявителя о совершенных преступлениях рассмотрено в установленном законом порядке, по нему проведена процессуальная проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району ФИО3 не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципов состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова