УИД № 57RS0027-01-2024-002188-22

Производство №12-4/2025 (12-75/2024) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 февраля 2025 г. г.Орел

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по г.Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области майором полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОЛРР (по г.Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области майора полиции ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ впервые получил удостоверение частного охранника, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор в 

<

данные изъяты> и начал свою трудовую деятельность в качестве частного охранника на объекте МБДОУ Детский сад № по адресу 

<

адрес>. 

Далее ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1, а также приказ Росгвардии от 25.11.2019 №287 о «Порядке проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» полагает, что поскольку начал трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то должен пройти ежегодную периодическую проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности-Волосатов Ю.Д. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель Росгвардии ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Судья, выслушав представителя заявителя, представителя Росгвардии в Орловской области, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст.16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 г «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктами 4, 4.1,5.1 приказа Росгвардии от 25.11.2019 №387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», предусмотрено, что периодической проверке подлежат частные охранники, первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом и судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> установлено, что в рамках осуществления полномочий предоставленных ст.9 ФЗ от 03.07.2016 №226 ФЗ «О войсках национальной гвардии» был осуществлен выход на объект охраны 

<

данные изъяты>, в ходе которого выявлено нарушение действующего законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности, а именно ст.16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте МБДОУ Детский сад № по адресу 

<

адрес> частный охранник ФИО1 осуществлял охранные услуги без ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением специальных средств.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОЛРР (по г.Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области ФИО4 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, на момент выявления нарушения у ФИО3 отсутствовали все необходимые и предусмотренные законодательством документы, позволяющие ему осуществлять профессиональную деятельность. 

Каких-либо исключений в необходимости проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в отношении конкретного охранника, находящегося на посту объекта, действующее законодательство не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЛРР (по г.Орлу) Управления Росгвардии по Орловской области майором полиции ФИО2 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ