Дело №12-272/2024

РЕШЕНИЕ

«16» декабря 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Тамбовского района на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 29.11.2024 г. о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2024 г. и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1

Заместителем прокурора 

<

адрес> на указанное определение принесен протест, в котором просит указанное определение мирового судьи отменить, возвратить административный материал мировому судье на стадию принятия к производству. В обосновании доводов протеста указывает, что постановление и приложенные материалы соответствуют установленным требованиям, в то числе и ст.ст. 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ, оценочные нормы существенности нанесенного вреда содержат и являются достаточными для принятия дела к производству суда. Органы прокуратуры не уполномочены проставлять печати и подписи сторон на электронных образах документов размещенных открыто в ЕИС, в том числе на контрактах заключенных в электронной форме с использованием электронных цифровых подписей (ЭПЦ) сторон, а также и на электронных образах документов подтверждающих их исполнение, т.е. заключенных и составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определять точную процентную готовность строительства объекта требуемых мировым судьей или перепроверять указанную генеральным директором ООО «Резервуарный завод «Весел» ФИО1 70-90% при даче объяснений при вынесении постановления, материалы дела содержат приложения позволяющие определить сумм принятых и неисполненных обязательств, что указано в предпоследнем абзаце страницы 1 опротестуемого определения мирового судьи: в т.ч. контракта – на сумму 48 817 865,71 руб. (принятые обязательства), акты о приемке выполненных работ составленные и подписанные ЭЦП сторон и ЕИС электронно и акты унифицированных форм №КС-2, а также справки унифицированных форм №КС-3 на сумму 19 418 913,64 руб. (исполненные обязательства), также в столбце 6 справки унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № приложенной к постановлению прокуратуры района указана общая стоимость выполненных и принятых работ и затрат с начала проведения работ – 8 911 400,91 руб. (на момент вынесения постановления, на момент рассмотрения судом сумма может изменится, контракт находится в стадии исполнения, что открыто и общедоступно размещено в ЕИС).

Размер неисполненных подрядчиком обязательств на момент вынесения прокуратурой района постановления составлял 29 398 952,07 руб., что определяется простой разностью между принятыми и исполненными обязательствами: 48 817 865,71 руб. – 9 911 400,91 руб., т.е. точная сумма неисполненных обязательств в денежном выражении, необходимая суду для определения размера наказания-административного штрафа, определяется элементарной простой разностью 2-х чисел.

В данном случае размер неисполненных обязательств величина не постоянная, работы выполняются и принимаются и после вынесения постановления, существенность вреда является величиной оценочной и не всегда зависит от суммы неисполненных обязательств. При этом в постановлении указано в чем именно заключается существенность вреда.

Именно в целях определения наказания необходимо учитывать размер неисполненных обязательств на момент вынесения решения, что определяется в ходе судебного заседания путем простых математических действий школьной программы ( вычитания) и исследованием открыто размещенной общедоступной информации и документов содержащихся в ЕИС – официальный сайт государственных и муниципальных закупок в сети «Интернет».

Отмечает, что мировым судьей при вынесении определения не учтено, что в силу ст. 193 ГК РФ окончание срока выполнения работ переносится с выходного дня ДД.ММ.ГГГГ – суббота на ДД.ММ.ГГГГ – понедельник), а следовательно, время совершения административного правонарушения в постановлении заместителя прокурора указано верно – 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оспариваемое определение является не соответствующим нормам федерального законодательства и подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 30.1 КоАП РФ регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу требований п.3 ч.1 ст.30.1 во взаимосвязи со ст. 30.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть опротестовано, в том числе и прокурором - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Весел» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ООО «Резервуарный завод «Весел» не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Бокинский центр врача общей практики ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» на сумму 48 817 865,71 руб со сроком исполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства в сфере здравоохранения, несет имиджевые потери министерства здравоохранении, градостроительства и архитектуры 

<

адрес> как ответственным за исполнение мероприятий национального проекта и 

<

адрес>, как субъекта российской Федерации, поскольку финансирование работ осуществляется за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета. Социальная значимость контракта обусловлена тем, что строительство Бокинского ЦВОП проводится в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение».

Установленные обстоятельства послужили основание для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Весел» ФИО1

Возвращая дело об административном правонарушении для устранения недостатков, мировой судья указал, что в материалах административного дела не определен размер стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ и размер причиненного ущерба на дату совершения правонарушения, вследствие неисполнения обязательств по контракту. Представленные акты, как и приблизительное указание на 70-90% готовность объекта строительства, не позволяет суду определить точную сумму неисполненных обязательств.

Кроме того в своем определении мировой судья указывает, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Однако, такие выводы мирового судьи правильными признать нельзя, поскольку приведенные в определении суждения основаны на неверном применении норм КоАП РФ, регламентирующих процессуальный порядок действий на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению.

Содержание ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а. за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Существенность же вреда в таком случае, как разъяснено в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018г, определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление и определение по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, в том числе не указанном в данной норме, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и должно быть вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса а или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ судья, должностное лицо, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе обстоятельства вменяемого административного правонарушения. Отсутствие же среди приложенных к постановлению материалов экономически обоснованного расчета стоимости не выполненных работ, может быть восполнено в ходе судебного рассмотрения дела, и соответственно, не является существенным недостатком.

Кроме того, заместителем прокурора в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении указано на существенность вреда, а именно на сам факт неисполненного обязательства, поскольку как указывает заместитель прокурора в данном случае неисполнение обязательства причиняет существенный вред интересам общества и государству в сфере здравоохранения, поскольку несвоевременное завершение работ по контракту создает препятствия граждан к использованию объектом здравоохранения, а также может повлечь возврат средств в федеральный бюджет.

Оценка имеющихся доказательств, в том числе оценка существенности вреда относится исключительно к прерогативе судьи.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из частей 1,2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение обязательств по муниципальному контракту в установленный срок не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного муниципальным контрактом.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления срока – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения ( т.е. следующий день после предусмотренной условиями муниципального контракта даты исполнения обязательств).

Таким образом, мировой судья, не выявив существенных недостатков названного постановление, не вправе был возвращать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Соответственно, определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1, невозможно признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, совокупность которых не позволила всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом, срок привлечения генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного протеста по существу, не истек.

В связи с чем, данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что отменяя постановление мирового судьи ввиду наличия существенных процессуальных нарушений, суд в данном случае, выводами настоящего решения не предрешает ни вопроса о виновности генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1 в совершении указанного правонарушения, ни вопроса о виде и размере административного наказания виновному лицу, в случае признания его таковым.

При этом, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

В ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Соответственно, отменяя настоящее определение, дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ отношении генерального директора ООО «Резервуарный завод «Вессел» ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья /подпись/ О.А. Паршина