�����������������

32RS0004-01-2023-002171-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Мануевой А.А.,

с участием 

государственных обвинителей – 

старшего помощника прокурора 

Володарского района г.Брянска ФИО1,

помощников прокурора 

Володарского района г.Брянска ФИО2, 

ФИО3,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика 

(в режиме видеоконференц-связи) ФИО4,

защитника – адвоката Федосюк Ж.А.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов по 7 часов, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил, оставленный без присмотра возле кровати, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, стоимостью 18600 рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере серого цвета, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также наушники марки «Soundcorе Space Q45» черного цвета, стоимостью 11049 рублей 15 копеек, положив в карманы надетых на нем брюк. Затем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29649 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Федосюк Ж.А. поддержала заявленное ФИО4 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердила добровольность заявленного ходатайства в ее присутствии.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО4 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства. Показал, что причиненный ущерб в размере является для него значительным, поскольку заработная плата его составляет 35 000-40 000 рублей в месяц иных доходов не имеет. Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 29 649 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что обвинение ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, для прекращения которого оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, как об этом заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования ФИО4 не совершал. Признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, показания, данные им ходе предварительного расследования, сами по себе таковыми не являются.

Вместе с тем, ФИО4 не работает, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области характеризуется отрицательно.

Поскольку ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при его реальном отбывании, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по последнему приговору, с зачетом в срок отбывания наказания срока отбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей, с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, по приговору Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 29 649 рублей 15 копеек.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим - гражданским истцом размер материального ущерба причиненного преступлением, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего - гражданского истца ФИО8 на сумму материального ущерба в размере 29 649 рублей 15 копеек, и взыскании указанного материального ущерба с подсудимого - гражданского ответчика ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей, выплачиваемые адвокату Федосюк Ж.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО4 приговором Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО4 под стражей по приговору Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть осужденному в срок лишения свободы, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Мытищенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кассовый чек, хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 29 649 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференц-связи», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова