Председательствующий ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в составе 

председательствующего судьи ФИО8, 

при помощнике судьи ФИО4

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

защитника адвоката 

<

адрес>ной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО6

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО6 на постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не указал ни одного законного основания, на основании которых он отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности и вопреки ней он отбывает наказание в облеченных условиях. Отмечает, что в период отбывания наказания проходил обучение и приобрёл две профессии. Обращает внимание, что у него имелось только одно нарушение, которые было снято, и после которого его поведение и личностные особенности изменились. Указывает, что иска по делу не имеется, взысканий не имеет, имеет три поощрения, грамоты за призовые места, благодарственные письма, был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что осужденный ФИО1л. прибыл в ФКУ ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о переводе в исправительную колонию строгого режима, а согласно обстоятельствам, установленным данным постановлением ФИО1 характеризуется положительно, с учетом его положительного поведения за весь период отбывания наказания и добросовестного отношения к труду ему и был изменен вид исправительного учреждения на менее строгий. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет одно погашенное взыскание и три поощрения, принимает участие в культурных, спортивных и профилактических мероприятиях учреждения, имеет благодарственные письма. У него отсутствуют заболевания, входящие в перечень социально значимых заболеваний. Считает, что в целом по материалам дела ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствие поощрений за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 у ФИО1 является основанием для отказа удовлетворения ходатайства, не основаны на законе, поскольку суд при разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ должен учитывать поведение осужденного за весь период. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Выслушав мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства,, осужденного и защитника, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные материалы, в том числе, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 

<

дата>, в ИУ трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 1 взыскание, в настоящее время погашено, имеет 3 поощрения. Участие в культурных, спортивных мероприятиях принимает, мероприятия профилактического характера посещает, имеет благодарственное письмо. Согласно медицинскому заключению, осужденный не имеет заболеваний, входящих в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. Исполнительных листов нет. 

Администрация ИК-5 не поддерживает ходатайство, полагает, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУ. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания и труду, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности материалов, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, сведения, изложенные в них, носят объективный характер, так как содержат не только отрицательные сведения о нестабильном поведении, но и данные о положительных моментах в поведении, которых в то же время суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для удовлетворения поданного осуждённым ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда и производится при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы представляется правильным и соответствует требованиям закона, согласно которому основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели достижения наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Судом исследовались все представленные и имеющиеся в материале документы, в том числе характеристики на осужденного, медицинское заключение, справки из бухгалтерии, о поощрениях и взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования, и другие документы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, так как для достижения целей исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать его поведение с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, ее отношение к установленному в исправительных учреждениях режиму отбывания наказания.

В представленном материале достаточно данных, позволяющих сделать вывод о характере наложенного на ФИО1 взыскания. Трудоустройство ФИО1, прохождение обучения, получение ряда специальностей, участие в культурно-массовых мероприятиях, благодарственные письма, грамоты, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 

<

дата> №, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам жалобы, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие исковых требований, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Стремление осужденного к исправлению, прослеживаемая положительная динамика в его поведении, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к замене вида наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья