Дело № 2-616/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца действующего на основании ордера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк», отделению акционерного общества КБ «Локо-Банк» в 

<

адрес>, Отделению акционерного общества КБ «Локо Банк» е 

<

адрес> о признании недействительным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия по выплате страховой премии, взыскании суммы страхового премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк» (далее по тексту АО КБ «Локо-Банк»), отделению акционерного общества КБ «Локо-Банк» в 

<

адрес>, отделению акционерного общества КБ «Локо-Банк» в 

<

адрес> (далее по тексту отделению АО КБ «ЛокоБанк») о признании недействительным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита условия по выплате страховой премии, взыскании суммы страхового премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

Дата>. им был заключен с АО КБ «Локо-Банк» отделение в 

<

адрес> договор потребительского кредита 

<

№> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>%. По утверждению истца во время заключения договора, против его воли, сотрудниками банка, как непременным условием выдачи кредита навязали ему заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-жизнь», полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций 

<

№> «

<

данные изъяты>» Программа 1. Из п.6.1 указанного договора следует, что размер страховой премии составил 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., которая была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 

<

Дата>. Однако 

<

Дата>. истцом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлена претензия с требованием расторжения договора страхования, а также возврата денежных средств. На что ответчиком направлен истцу ответ, о невозможности возврата денежных средств. После чего истец 

<

Дата>. обратился к ответчику вновь с повторным требованием возврата денежных средств, указав при этом номер счета его сберегательной книжки. В ответ на которую ответчиком направлено письмо с содержанием аналогичным предыдущему. Полагает условие о страховании жизни обуславливает предоставление кредита, ущемляет его потребительские права, и является недействительным. Для восстановления своих прав считает необходимым признать недействительным данное условие договора. Полагает действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил признать недействительным в «

<

данные изъяты>» договора потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата> заключенного между ним и АО КБ «Локо-Банк» условия по выплате страховой премии, а также взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ"О защите прав потребителей".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 

<

Дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> между заемщиком ФИО1 и кредитором АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейку, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (ставка с даты предоставления кредита по дату очередного платежа 

<

данные изъяты>%), полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования заемщиков автокредитов Программа 1 

<

№>.

В соответствии с заявлением на страхование, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья как заемщика.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение исполнения обязательств, прав заемщика ФИО1 не нарушают, поскольку согласие на заключение договора страхования выражено истцом добровольно в вышеназванном заявлении, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

При этом установлено, что в соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиком, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у страховщика. В Индивидуальных условиях договора 

<

данные изъяты> кредита п.9 предусмотрено обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом, тарифы по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в структурных подразделениях КБ «Локо-Банк (АО), утвержденных приказом КБ «Локо-Банк» (АО) содержат сведения о том, что страхование заемщика не является обязательным и оформляется по желанию заемщика. В случае отсутствия страхования заемщика размер процентной ставки увеличивается на 

<

данные изъяты>% пункта, но не более чем до уровня 

<

данные изъяты>%. Из заявления на страхование следует, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, так, что заемщик уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или страховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. 

Истец воспользовался своим правом, выразив желание на добровольное страхование, подписав заявление на страхование. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что действия Банка по включению в Индивидуальные условия договора потребительского кредита о размере страховой премии за весь срок кредитования по договора страхования заемщика: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обусловлены личным волеизъявлением истца, что подтверждается заявлением истца на страхование и договором страхования, приходит к выводу о том, что сама по себе оплаченная истцом страховая премия по договору страхования соответствует закону и условиям договора, следовательно, не может быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.

В силу ст. 1 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. 

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах. Однако, правом отказаться от заключения договора с ответчиками на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался.

При этом, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора и договора страхования являются выражением согласованной воли его сторон и условие в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита о страховой премии не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, соответственно не могут быть признаны недействительными.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вынужден согласиться с указанными условиями в договоре вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что истец не оспаривал условия кредитного договора, исполнял его, то есть, добровольно принял на себя обязательства. 

Установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что п.7.6 Условий страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 5 дней с даты заключения договора страхования, при этом страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме. Истец в установленные сроки обратился к страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования, что также признано ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что следует из письменного отзыва на исковое заявление. Однако денежные средства ФИО1 страховой компанией не возвращены по причине не предоставления всех необходимых сведений. Однако согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку требования истца о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании недействительным условия кредитного договора по выплате страховой премии, и непосредственно вытекают из них, суд считает, что в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу коммерческий банк «Локо-Банк», отделению акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» в 

<

адрес>, отделению акционерного общества коммерческий банк «Локо-Банк» в 

<

адрес> о признании недействительным в индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата>., заключенного между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1, условия по выплате страховой премии, взыскании суммы страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Борисова