Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н., 

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности З.,

должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 12.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении З1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2020 года в 09 часов 40 минут на 9-м км автодороги Вятские Поляны – Сосновка Вятскополянского района Кировской области произошло боковое столкновение автомобилей FIAT 178 CYN1A ALBEA государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и грузового фургона 278812 государственный регистрационный знак ***, под управлением З1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

12.02.2020 года по результатам проведенной проверки по факту ДТП инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении З1. и в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в части отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении З1., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении З1 отменить. Полагает, что З1. виновен в ДТП, однако в ходе проверки некачественно исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы нарушения ПДД. Просит признать З1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на определение. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности З. просил суд восстановить срок на обжалование, рассмотреть жалобу по существу, по изложенным в ней доводам отменить определение должностного лица от 

<

дата> в отношении З1. и вынести решение о признании З1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения от 12.02.2020 года. Пояснил также, что по факту ДТП была проведена полная и всесторонняя проверка: получены объяснения участников ДТП, опрошены очевидцы происшествия, изучены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на охраняемом мосту через р. Вятка, составлена схема места ДТП. Каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение ПДД кем-либо из водителей, не установлено.

З1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. 

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 12.02.2020 года, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 12.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении З1. ФИО1 получил 12.02.2020. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в тот же день обжаловал вышестоящему должностному лицу. Вместе с тем, фактически жалоба вышестоящим должностным на определение от 12.02.2020 не рассмотрена. 

Поскольку, жалоба ФИО1 изначально подана в пределах срока, полагаю, что срок на подачу жалобы на определение должностного лица от 12.02.2020 не является пропущенным, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.

Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает административное преследование.

Доводы ФИО1, как следует из содержания поданной им жалобы, сводятся к необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в целях установления вины З1 и привлечения последнего к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности административного преследования за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может. 

Дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло 07.02.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.04.2020 года. 

Исходя из того, что в настоящее время сроки давности истекли, разрешение вопроса о наличии вины З1, о чем заявлено в жалобе, исключается.

При таких обстоятельствах определение должностного лица от 

<

дата> по доводам жалобы отменено быть не может.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении жалобы не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 12.02.2020 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении З1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья П.Н. Новиков