Дело №12(ж)-103/2024

64RS0045-01-2023-009233-52

Решение

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Сорокина Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна КС на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 №18810564231212106570 от 12.12.2023, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акопяна Карена Саркиси,

установил:

постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 постановление № 18810564231212106570 от 21.12.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за нарушение требования, подписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения РФ, «остановка запрещена».

Указанное нарушение было совершено в 

<

адрес> у 

<

адрес>, 10.2023 г. в 12:16 час, в связи с чем, назначен штраф в размере 1500 руб.

По данному факту через портал «Госуслуг» подана жалоба, в удовлетворении которой, ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Основанием отказа является, то, что лицо ответственное за реализацию судьбы виновника, не имел возможности удостовериться, установлен ли опознавательный знак «Инвалид» на транспортном средстве Тойота РАВ4 н\з Х959 ЕХ 64.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что имеет право на остановку транспортного средства в указанном месте, так как на его автомобиле установлен знак «инвалид», который не был увиден сотрудниками ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, знак же о том, что остановка запрещена для всех видов транспорта, отсутствует в том месте, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что в настоящее время штраф им оплачен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья признает извещение представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области надлежащим, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО2, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:53 час. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля Тойота РАВ4 н\з Х959 ЕХ 64 в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дислокации дорожных знаков в районе ул. им. ФИО1 Р.Е. Ароновой и Танкистов, расположен дорожный знак 3.27. 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

«Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 8 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пункт 8.18 "Кроме инвалидов". указывает, что действие знака не распространяется на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО2 транспортного средства не имеется. 

В подтверждение доводов в материалы дела представлены: справка об инвалидности, фотоматериал.

Однако вышеуказанные документы не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, как следует из дислокации дорожных знаков, знак 3.27 «Остановка запрещена» в месте расположения автомобиля Тойота РАВ4 н\з Х959 ЕХ 64 установлен без таблички 8.18 «Кроме инвалидов», что означает запрет остановки и стоянки любых транспортных средств.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, вышеуказанные документы, представленные юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, при отсутствии других доказательств, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ФИО2 не содержит.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № 18810564231212106570 от 12.12.2023 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4 от 21.12.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сорокина Е.Б.