2-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 10 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Мазуровой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании недействительными решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земель, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности актов,

у с т а н о в и л:

на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 

<

дата> после смерти С., ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец 

<

дата> обнаружила, что на части ее земельного участка уничтожены ягодные кустарники, появились столбы.

Считает, что межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО2, проведено с нарушением действующего земельного законодательства, без согласования границ с истцом. 

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: 

- признать недействительным решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района 

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственности на которые не разграничена»;

- признать недействительным соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности от 

<

дата> 

<

№>; 

- признать недействительными результаты межевания от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- применить последствия недействительности актов Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района путем возврата в собственность ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 98 кв.м.

Определением суда от 12.01.2021 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что земельным участком пользуется с 

<

дата> года. Участок предоставлялся ее супругу в размере 50 соток, о чем в 

<

дата> году был выдан государственный акт на право собственности на землю. Согласно схеме участок состоял из трех контуров. На спорном контуре, расположенном у дома, садили картофель. Межевание участка не делали, забор не устанавливали, просто обкашивали участок. Забор из металлической сетки был установлен бывшими собственниками участка с кадастровым номером 

<

№> более пяти лет назад. С местоположением забора мы были согласны. Мы уступили соседям свою землю для возведения бани и за баней под бочку. Забор был установлен после строительства бани, мы были с ним согласны. Деревянный забор был установлено соседями 

<

дата>. Спорная территория была огорожена данным забором, были уничтожены два ягодных куста. О проведении межевания в 

<

дата> году и в 

<

дата> году ее никто не извещал. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 просила исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением при проведении межевания процедуры согласования границ земельного участка ответчика с истцом. Суду пояснила о том, что участок истца в настоящее время является двухконтурным площадью 4000 кв.м и 1000 кв.м. Наложение участков истца и ответчика составляет 89 кв.м. О принятых решении и соглашении между администрацией района и ФИО5 истцу не было известно.

Третье лицом ФИО4 суду пояснил о том, что является 

<

данные изъяты>. Спорный участок раньше использовали под картофель. На протяжении последних пяти лет он окашивал траву на данном участке, посаженные кусты не заметил. Ранее участок имел три контура. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил о том, что является 

<

данные изъяты>. На спорном участке 5-7 лет назад выращивали картофель. Затем на нем были посажены кусты

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что земельный участок вместе с домом она приобрела у бывшего собственника ФИО5 Когда приехали смотреть участок, он был весь обкошен, на спорной территории никаких следов от выкорчеванных кустов не было. До бани был установлен забор в виде сетки, после бани стоял деревянный забор. 

Третье лицо ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила о том, с 

<

дата> года в порядке наследования стала собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного на нем дома. Участок принадлежал ее семье, дом на нем был возведен в 

<

дата> году. Оформлен был в собственность участок площадью 800 кв.м, на котором располагались дом и баня. В 

<

дата> году границы участка были согласованы, в том числе со С. Спорный участок, не имеющий собственника, администрация района предложила нам выкупить. Нами была выкуплена одна сотка и смещены границы участка вниз за баней. На спорном участке никаких насаждений не было, истец по воду данного участка никаких претензий не предъявляла. Истец препятствовал установке 

<

дата> забора, которым был огорожен спорный участок. Забор из сетки установлен в 

<

дата>-

<

дата> года. До оформления в собственность спорный участок просто обкашивался вдоль забора-сетки на 1,5 метра, истцом участок не использовался. 

Допрошенные в судебном заседании 03.02.2021 свидетели суду пояснили:

Т.: в собственность ФИО5 в порядке наследования перешел участок площадью 8 соток.

М.: является 

<

данные изъяты> ФИО5 забор сетка установлен им в период с 

<

дата> по 

<

дата> годы на месте старого разрушившегося забора. Деревянный забор он установил в 

<

дата> года вниз от бани в продолжение участка. Забор из сетки не убирал, за ним обкашивал траву на 1,5-2 метра. Это участок никем не использовался. У ФИО1 был установлен забор на расстоянии 15-20 метров от спорной территории, от двора до угла бани М-ных.

Ф.: является 

<

данные изъяты> ФИО5 Сначала был установлен забор из металлической сетки, затем - деревянный. Спорная территория находилась за металлическим забором и окашивалась М-ными, никем не использовалась, никаких посадок на ней не было.

Допрошенные в судебном заседании 11.02.2021 свидетели суду пояснили:

Д.: является 

<

данные изъяты> истца ФИО1 До лета 

<

дата> года на спорном участке были грядки. В настоящее время там установлен забор.

С.: последние четыре года на спорном участке ничего не садили из-за подтопления, просто окашивали. До этого были посадки картофеля.

Ф.: спорный участок раньше использовался истцом под картофель. Не помнит, насколько давно истец не использует спорный участок. В последнее время на нем истцом просто окашивалась трава. 

Д.: ранее истец садила на спорном участке картофель, помогал супруг свидетеля на тракторе. На протяжении восьми лет супруг не пашет участок ФИО1 Спорный участок топило и истец его просто окашивала.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их подлежащими отклонению ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца и пропуском срока для оспаривания ненормативного акта, отсутствия доказательств недействительности сделки по перераспределению земельного участка. По сведениям ЕГРН земельный участок ФИО1 площадью 5000 кв.м имеет статус ранее учтенного и согласно акту от 

<

дата> земельный участок имеет три контура площадями 540 кв.м, 2 400 кв.м, 2 144 кв.м. Сведения о границах данных участков в ЕГРН не внесены. По сведениям ЕГРН, год завершения строительства жилого дома ФИО5 - 

<

дата>, а год завершения строительства жилого дома ФИО1 - 

<

дата>, следовательно, местоположение двух участков определено на местности в виде фактического землепользования. Представленный истцом ситуационный план искажает реальную ситуацию на месте, зафиксированную в акте планового (рейдового) осмотра территории от 

<

дата>. Доказательств того, что перераспределённый ФИО5 в 

<

дата> году земельный участок находился в пользовании истца не представлено. В 

<

дата> года по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Вологодской области проводились проверочные мероприятия, по итогам которых внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствие состава правонарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. В 

<

дата> года отделом муниципального земельного и экологического контроля проведен осмотр территории земельных участков ФИО1 и ФИО5 

<

дата> составлен акт планового (рейдового) осмотра территории. В соответствии с данным актом земельный участок с кадастровым номером 

<

№> находится в заборе, используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> представляет собой обширную территорию, большая часть которой заросла травой, скос травы не производится, участок для ведения личного подсобного хозяйства не используется, общая площадь в границах участка, определенная фактическим местоположением естественных и искусственных объектов составляет по результатам замеров 3 411,98 кв.м. ФИО1 не лишена возможности уточнения границ своего участка, не затрагивая границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Срок для оспаривания решения об утверждении схемы составляет три месяца, срок для оспаривания сделки - один год. ФИО1 знала о ситуации, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39). 

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (часть 8 статьи 39).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Согласно части 2 статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. 

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3 статьи 40).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании решением администрации Мусоргского сельсовета от 

<

дата> № ХХ С. (супруг истца) для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,50 га, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю № 

<

№>. Из схемы-приложения к вышеуказанному государственному акту следует, что земельный участок состоит из трех контуров: размерами 18 м х 30 м - площадью 0,05 га, 25м х 96м - площадью 0,24 га, 32 м х 67 м - площадью 0,21 га.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 

<

дата> после смерти 

<

дата> С. собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности являются: истец ФИО1 - 1/2 доли, ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доли каждый. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 

<

дата>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, право собственности на который не зарегистрировано.

На основании свидетельства от 

<

дата> о праве на наследство по закону 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании соглашения от 

<

дата> 

<

№> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного ФИО5 с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, 

<

дата> прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> в связи с образование земельного участка путем перераспределения в земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. 

По информации Управления Росреестра по Вологодской области земельный участок с кадастровым номером 

<

№> является «архивным» объектом недвижимого имущества, дата снятия с государственного кадастрового учета 

<

дата>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером М. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера указанного межевого плана следует, что границы в точках н2-н6 и н9-н1 являются смежными с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения. Части границы н1-н2 являются смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, для согласования местоположения которой было размещено объявление в газете «Сельская Новь» от 

<

дата> о проведении собрания для согласования границ вышеуказанного земельного участка; кадастровые работы по уточнению местоположения и площади границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выполнены по фактически сложившейся границе, закрепленной на местности объектом искусственного происхождения (забор и межа) (Т.1 л.д.151-159).

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 

<

дата> на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером Т. в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с землями, находящими в государственной собственности до разграничения, в соответствии с решением администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена». 

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 

<

дата> 

<

№> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 900 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, территориальная зона «Ж-2 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 800 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

На основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО2, последняя с 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 900 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 

<

№>.

Отделом муниципального земельного и экологического контроля проведен осмотр территории земельных участков ФИО1 и ФИО5 В соответствии актом от 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером 

<

№> находится в заборе, используется по целевому назначению, нарушений земельного законодательства не выявлено. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> представляет обширную территорию, большая часть которой заросла травой, скос травы не производится, участок для ведения личного подсобного хозяйства не используется, общая площадь в границах участка, определенная фактическим местоположением естественных и искусственных объектов составляет по результатам замеров 3411,98 кв.м. Участок с северо-западной, северо-восточной и юго-западной сторон граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ФИО1 не лишена возможности уточнения границ своего участка, не затрагивая границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (Т.2 л.д.84-85). 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом-землеустроителем ОАО «

<

данные изъяты>» Ш. при проведении экспертизы сделаны следующие выводы:

- общая площадь двух контуров земельного участка с К№ 

<

№> составляет 4802 кв.м;

- площадь земельного участка с К№ 

<

№> в границах огражденных забором составляет 969 кв.м;

- правоустанавливающим документом на земельный участок с К№

<

№> является постановление администрации Мусорского сельсовета Череповецкого района от 

<

дата> №ХХ (л.19 т.1), на основании которого С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 000 кв.м. (л.д.77 т.1). В представленном правоустанавливающем документе отсутствует информация об описании местоположения границ земельного участка. Первичным правоудостоверяющим документом на земельный участок с К№ 

<

№> является государственный акт на право собственности на землю 

<

№> (л.26-27 т.1). В чертеже границ земельного участка государственного акта отражено три контура, прямоугольной конфигурации с указанием размеров по периметру. Смежества по границам контуров участков не расписаны. Определить местоположение контуров участка на местности, по представленной в чертеже государственного акта информации, не представляется возможным. Конфигурация, размеры и площадь контуров участка с К№ 

<

№> фактически используемых ФИО1, не соответствуют информации, представленной в государственном акте. Общая площадь двух контуров земельного участка с К№ 

<

№> по фактическому использованию без учета площади, включенной путем перераспределения в состав земельного участка с К№ 

<

№> составляет 4716 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на 284 кв.м;

- правоустанавливающим документом на земельный участок является соглашение от 

<

дата> 

<

№> о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с К№ 

<

№>, находящегося в частной собственности. Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> 

<

№> утверждена схема расположения земельного участка (л.84-85 т.1).

В результате сопоставления границ земельного участка с К№ 

<

№> (л.15 Заключения) выявлено несоответствие, которое заключается в смещении границ участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН на восток от 0.41 до 0.62 метра от его фактического местоположения. В восточной части участка, за баней, изменена конфигурация участка, угол 13 по факту сдвинут на восток 0.92 метра. С южной стороны участка, со стороны жилого дома № Х, граница определена по существующему деревянному забору, по его створу до пересечения с забором из сетки «рабица» (т.32-311-30). Со слов собственницы участка ФИО2, деревянный забор установлен собственником жилого дома № Х. Ограждение в виде деревянного забора (т.31-72) установлено смежным землепользователем без учета сведений о границах, содержащихся в ЕГРН.

Площадь земельного участка с К№

<

№> в границах по фактическому использованию составляет 969 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 69 кв.м.

- в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> нет информации об описании смежеств. Конфигурация участка отображенная в чертеже государственного акта на право собственности земельного участка с К№ 

<

№> С. не соответствует конфигурации фактического использования. Инвентаризационных схем, планов 

<

адрес> в материалах дела не представлено. Отнесение спорного земельного участка площадью 100 кв.м, к землям государственной собственности, возможно установить при наличии подтверждающей землеустроительной документации. В результате устного запроса путем телефонного обращения эксперта к С. - бывшему землеустроителю Шалимовского сельского совета, вошедшего в состав сельского поселения Югское, дано пояснение, что инвентаризационных схем, планов на 

<

адрес> не составлялось, в связи с чем, описания смежеств в правоудостоверяющих документах не указаны.

В связи с отсутствием информации о местоположении границ смежных земельных участков в ЕГРН, определение к каким землям относится территория спорного земельного участка: к землям государственной или частной собственности, необходимо было установить на стадии согласования схемы расположения образуемого участка с Югским сельским поселением и смежными землепользователями. Согласование схемы расположения земельного участка с сельским поселением в материалах дела не представлено. На основании представленных судом материалов дела, определить наличие земель государственной собственности или их отсутствие за границами земельного участка с К№ 

<

№> невозможно;

- по представленным в материалах дела документам, наличие или отсутствие общих границ между образуемым земельным участком (в настоящее время К№ 

<

№>) и участком с К№ 

<

№>, установить невозможно.

О наличии общей границы между участком с К№

<

№>, являющегося исходным при образовании земельного участка К№ 

<

№>, и участком с К№ 

<

№>, на месте расположения спорной территории, утверждает только собственник земельного участка с К№ 

<

№> ФИО1

На момент проведения экспертных действий территория исследуемых участков была покрыта снегом, в связи с чем, установить факт использования спорной территории ФИО1 не представилось возможным. Большая часть периметра участка с К№ 

<

№> объектами искусственного или естественного происхождения не закреплена, в углах поворота в точках 9-10-11-12 установлены деревянные колышки.

- проанализирован межевой план от 

<

дата> (л.151-161 т.1) по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в состав которого включено заключение кадастрового инженера в котором указано, что границы в точках н2-н6 являются смежными с землями, находящимися в государственной собственности до разграничения.

При проведении экспертных действий установлено, что граница в точках н2-н3-н4 (нумерация согласно межевого плана) является общей для участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> (в настоящее время 

<

№>), наличия земель неразграниченной собственности между участками не выявлено. Следовательно, данные границы также подлежали согласованию с правообладателями земельного участка с К№ 

<

№>;

- в результате анализа межевого плана от 

<

дата>г. (л. 132-150 т.1) установлено, что межевой план оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.

<

дата> № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Однако, при проведении кадастровых работ не выполнены согласования местоположения границ образуемого земельного участка с правообладателями смежного земельного участка с К№ 

<

№>, что является нарушением пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в судебном заседании факт нарушения права истца, требующего судебной защиты, своего подтверждения не нашел.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлены в результате межевых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>(межевой план от 

<

дата>). При этом границы исходного преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определены межевым планом от 

<

дата>. Из анализа схематических чертежей указанных межевых планов следует, что конфигурация преобразуемого земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> не изменялась, в связи с чем согласование в 

<

дата> году со смежными землепользователями не проводилось. 

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в 

<

дата> году уведомление об этом было опубликовано в газете «Сельская Новь» от 

<

дата>, что соответствует требованиям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

При этом по представленным в материалы дела документам, наличие или отсутствие общих границ между земельным участком с К№ 

<

№> и участком с К№ 

<

№>, установить невозможно. 

О наличии общей границы между участком с К№

<

№>, являющегося исходным при образовании земельного участка К№ 

<

№>, и участком с К№ 

<

№>, на месте расположения спорной территории, утверждает только собственник земельного участка с К№ 

<

№> ФИО1 С ее слов экспертом сделаны выводы о том, что граница в точках н2-н3-н4 (нумерация согласно межевого плана) является общей для участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>

Конфигурация участка, отображенная в чертеже государственного акта на право собственности на земельный участок с К№ 

<

№>, не соответствует конфигурации фактического использования. Сведения о местоположении границ контуров и описаниях смежеств данного земельного участка правоустанавливающий документ не содержит.

Границы земельного участка истца до настоящего времени не установлены ни фактически, ни юридически в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств использования спорного земельного участка ФИО1 и доказательств нахождения его в частной собственности истца суду не представлено. Напротив, выводы кадастровых инженеров, изложенных в межевых планах от 

<

дата> и 

<

дата>, о наличие земель государственной собственности за границами земельного участка с К№ 

<

№> ничем не опровергнуты.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду следующего. Образование земельного участка с кадастровым номером 

<

№> осуществлено в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (межевой план от 

<

дата>). При этом границы исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> были определены ранее (межевой план от 

<

дата>).

Таким образом, признание недействительными кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и прекращение права собственности на него, повлечет снятие его государственного кадастрового учета и восстановление сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, в том числе в части описания местоположения границ).

Оснований для применения сроков исковой давности в связи с отсутствием доказательств осведомленности истца о существовании оспариваемых ею соглашения о перераспределении земельных участков и решения об утверждении схемы расположения участка суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, соразмерности избранного способа защиты нарушенного права последствиям такого нарушения, которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ши л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова