Дело № 2-162/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 18 июня 2018 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 (по доверенности 7),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 412821 рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг за составление отчета о размере ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7328 рублей по тем основаниям, что она проживает по адресу р.. 21.07.2017 года в надворных постройках, расположенных во дворе , принадлежащих ФИО3, произошел пожар, в результате которого повреждены квартиры и веранды истца и ответчицы, уничтожена крыша над всем домом, в квартире истца имелись следы горения, и в результате тушения пожара произошел залив квартиры. Во время пожара произошло обрушение дымовой трубы отопительной печи, в ходе тушения был залит потолок, пол, печь, стены дома. Потолок вспучился и покоробился, покрылся плесенью. На всех стенах помещения образовалась плесень, отслоение обоев. Деревянный пол покоробился. Причиной пожара является неисправность электропроводки на веранде ответчика. Пожар произошел по вине ответчика, которая не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности при использовании своего имущества, допустив в нем аварийный режим электропроводки при ее неисправности. В подтверждение заявленного требования о возмещении ущерба от пожара истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 412821 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В обоснование иска истцом предоставлен акт о пожаре от 21 июля 2017 года, согласно которого 21.07.2017 года произошло возгорание в двухквартирном доме с надворными постройками по 2, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны горение гаража, веранды , горение крыши над всем домом, сильное задымление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 года следует, что причиной пожара жилого дома по послужило воздействие разогретых токоведущих жил электропроводки, подверженных аварийному режиму работы на близкорасположенные горючие материалы, такие как изоляция электропроводки и прочие материалы, расположенные на веранде .

Согласно акта визуального обследования состояния жилого помещения дома от 07.08.2017 года , проведенному комиссией Администрации Белоярского городского поселения, жилому помещению требуется восстановление крыши, пола, электропроводки, внутренней отделки стен, потолка, ремонт печи. 

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права установлено, что собственником является ФИО3 

Согласно Отчета № об определении стоимости ремонта , расположенной по , поврежденной в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта составляет 412821,05 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно суммы иска, стоимости восстановительного ремонта, объема ремонта ответчиком не предоставлено. Данные о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, его объеме, представленные истцом в отчете №, не противоречат данным о размере и объеме повреждений, причиненных пожаром, установленных актом о пожаре, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра квартиры комиссией Администрации Белоярского городского поселения. Других доказательств в опровержение доводов истца об объеме и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не предоставлено. От проведения экспертизы по определению стоимости ремонта, размера причиненного ущерба, ответчик отказалась.

Ответчик в судебном заседании иск признала, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном и приобщенном к материалам дела.

Правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком, исходя из того, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 412821 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг за составление отчета о размере ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7328 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая 

На момент размещения на сайт не вступил в законную силу.