Дело № 2а-1269/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 12 сентября 2018 года 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю., 

с участием административного истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить для ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № по уплате задолженности по налогам и сборам долга в размере 29460 руб. 47 коп. и исполнительному производству № – 31939 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что с административного ответчика, как индивидуального предпринимателя, решениями налогового органа взыскана задолженность по налогам и сборам. Решения обращены к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства № и №, однако предпринятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечения не дали положительного результата.

В судебное заседание представитель административного истца явился, поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате налогов и сборов. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что административному истцу не известно о наличии у административного ответчика какого-либо имущества и об обращении на него взыскания для погашения задолженности. 

Административный ответчик судом извещался по месту регистрации, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения; в порядке ч.2 ст.100 КАСРФ административный ответчик признан судом отказавшимся от принятия судебной повестки и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица Кировский РОССП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом мнения административного истца, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствии административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5-7) и имеет задолженность по налогам и сборам на общую сумму 62286 руб. 22 коп. (л.д. 8-9).

Решением начальника ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области № 47060004029 от 17.10.2017 с административного ответчика произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 29460 руб. 47 коп (л.д. 14-15).

Постановлением № 47060004029 от 17.10.2017 вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению, направлено в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д. 17-18).

На основании решения налогового органа, 23.10.2017 судебным приставом исполнителем Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 61012/17/47026-ИП (л.д. 20-21).

Решением начальника ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области № 47060004742 от 09.11.2017 с административного ответчика произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 31939 руб. 82 коп (л.д. 34-35).

Постановлением № 47060004811 от 09.11.2017 вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению, направлено в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (л.д. 37-38).

На основании решения налогового органа, 10.11.2017 судебным приставом исполнителем Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 40-41).

Однако, представленные в суд копии материалов вышеуказанных исполнительных производств не содержат документального подтверждения направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства и о их получении ФИО1

По смыслу действующих норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник надлежащим образом извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и него уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства представлены не были.

В то же время, как следует из представленных материалов исполнительных производств, административный ответчик является собственником транспортных средств марки КМЗ 8136 г.н. №, Хюндай Санта Фе г.н. № и Скания R113 г.н. №

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущества должника, однако не предприняты меры принудительного исполнения из числа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, направленные на арест, проведение оценки и реализации принадлежащего должнику имущества в счет погашения имеющейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих умышленное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018