Дело №г.

20RS0№-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2021г.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания: ФИО7, ФИО8,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО12,

защитника-адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстанской ССР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного 14.05.2012г. Надтеречным районным судом ЧР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год, 21.02.2018г. освобожденного по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на нарушение ПДД, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, управлял автомобилем «ВОЛЬВО-440» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион на 23-км. автодороги сообщением «Братское-Кень-Юрт», на 

<

адрес>, где на указанном участке автодороги остановлен инспектором ФИО5 отдела МВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО1, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а именно ст. 27.12.1 КоАП Российской Федерации, п. 6.9 Приказа МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе Знаменское, находясь за рулем своего автомобиля, он выпил пиво и решил, немного покататься. Примерно в 18 часов 35 минут, того же дня, находясь за рулем своего автомобиля, во время движения по 

<

адрес>, его остановил инспектор ФИО5 для проверки документов. Заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ФИО5 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он в присутствии двух понятых отказался, так как понимал, что в результате данного освидетельствования, будет установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется противоправных действий не совершать.

Виновность подсудимого в управлении им автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе Знаменское, по просьбе инспектора ФИО2 он участвовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ранее ему незнакомого гражданина ФИО3, по подозрению нахождения его в состоянии опьянения. Так входе составления протокола ФИО17 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее инспектором ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в селе Знаменское на 

<

адрес>, его остановил инспектор ФИО2 и попросил, участвовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, гражданина ФИО3, так как у инспектора ФИО2 появились подозрения, что данный гражданин, находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. В месте с ним, так же был приглашенный, еще один понятой, имени которого он не помнит. Так входе составления протокола, на просьбу инспектора ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался. После, инспектором ФИО2 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, по полученной оперативная информация, им был составлен рапорта на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, о том, что водитель автомобиля марки «ВОЛЬВО-440», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, разъезжает в селе Знаменское, в состоянии алкогольного опьянения. Тем же днем, он узнал, что инспектором ДПС ФИО2 на 

<

адрес>, было остановлено данное транспортное средство, за рулем которого находился ФИО3. Инспектор Свидетель №4 почувствовал запах алкоголя в присутствии двух понятых, отстранил ФИО17 от управления транспортным средством. Далее было установлено, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового суда, был признан виновным в совершении административного нарушения, в виде невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что с 2016 года по настоящее время он является инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут по 

<

адрес>, по полученной информации было остановлено транспортное средство марки «ВОЛЬВО-440», с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, под управления водителя ФИО4. При проверки документов он почувствовал запах алкоголя и, имея достаточные основания полагать, что ФИО17 находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии двух приглашенных им понятых, отстранил его о управления транспортным средством. На просьбу пройти медицинское освидетельствование, ФИО17 отказался. Это было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе было установлено, что ФИО17 ранее привлекался к административной ответственности и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, в виде невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту им был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3, в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО3 алкоголизмом не страдает, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> Чеченской Республики, где на данном участке местности ФИО4, был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля «ВОЛЬВО-440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому в ходе производства выемки был изъят автомобиль марки «ВОЛЬВО-440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и CD-диском с фотографиями), согласно которому на территории административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: ЧР, 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВОЛЬВО-440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>; 

- рапортом инспектора ФИО5 ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, во время несения службы по надзору за дорожным движением по полученной информации от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №3 на 

<

адрес> ЧР им было остановлено транспортное средство марки «ВОЛЬВО-440», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего признаки алкогольного опьянения. Согласно требованием административного регламента ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО3 в присутствии двух понятых отказался. При проверке ФИО3 по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР, в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, на 

<

адрес> ЧР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, 

<

адрес> ЧР, транспортным средством марки «ВОЛЬВО-440», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> ЧР, в 18 часов 44 минут, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством «ВОЛЬВО-440», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минут, на 

<

адрес> ЧР, транспортное средство – автомобиль «ВОЛЬВО-440», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, задержан и передан в ОМВД России по 

<

адрес>;

- копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ЧР, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом дознания допущено не было. 

При назначении вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении 1-гомалолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Приговором Надтеречного районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 1 год. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В связи с изложенным, суд учитывает, что на момент совершения преступления, инкриминируемого ФИО3 по настоящему уголовному делу, последний имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений, и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, принимая во внимание обстоятельства общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оказалось не достаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, с целью его исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям, суд не считает возможным применение к ФИО3 условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако с учётом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при любом виде наказания безальтернативно предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: лишения права управлять транспортным средством, на определённый срок.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать Управление ГИБДД МВД России по Чеченской Республике.

В соответствии со статьей 35 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Органы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ст. ст. 75, 78 УК РФ судом также не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Подсудимому ФИО3 юридическую помощь оказывал адвокат по назначению суда. Процессуальные издержки-суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, суд считает необходимым, из-за имущественной несостоятельности подсудимого, взыскать в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с федерального бюджета.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО3, с учетом необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить и избрать в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения в виде «заключения под стражу» и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок назначенного ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении ФИО3 дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД России по Чеченской Республике.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «ВОЛЬВО-440» с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, идентификационный номер 

<

***>, переданный под сохранную расписку законному владельцу ФИО4, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Надтеречный районный суд Чеченской Республики. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись Р.Х. Дадова

Копия верна: Р.Х. Дадова