Дело № 2-2342/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Голубковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.01.2017г. в сумме 101 224 рубля 17 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 64 780 рублей 69 коп.; просроченных процентов в сумме 24 701 рубль 38 коп., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности 11 742 рубля 10 коп., а также государственной пошлины 3224 рубля 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2015г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются – Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, представленные письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что банк не имел права в одностороннем порядке увеличивать лимит по карте. Штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 65 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поставив подпись в заявлении на получение кредитной карты, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по договору №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщиком были допущены просрочки внесения сумм обязательных платежей, что следует из содержания искового заявления, приложенного расчета, и ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, одновременно указанное требование содержало указание на необходимость погашения всей суммы задолженности, что ответчиком не было исполнено. 

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на 11.01.2017г. составила 89482 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 62 780 руб. 69коп., просроченные проценты 24 701 руб. 38 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, вместе с начисленными процентами, является обоснованным.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по кредиту суд исходит из следующего. 

Пунктом 9 Тарифов по кредитным картам Тарифный план ТП 7.27, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в размере – 590 руб. за неуплату минимального платежа первый раз; - 1% от задолженности плюс 590 руб. за неуплату минимального платежа второй раз подряд; - 2% от задолженности плюс 590 руб. за неуплату минимального платежа третий и более раз подряд.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Оценивая последствия нарушения обязательства, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о недопустимости изменения банком в одностороннем порядке условий договора, суд полагает необоснованными. 

При заполнении Заявления-Анкеты ответчик указал, что соглашается на изменение УКБО и Тарифов. Своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете. Ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3224 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 91 482руб. 07 коп., государственную пошлину 3 224 руб. 48 коп., всего 94 706 руб. 55 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко