Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2024 

Дело №

25RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г., 

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водными биологическим ресурсам

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что вступившим в законную силу постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа. Разрешение на добычу (вылов) указанных водных биологических ресурсов, а также документов о законности их приобретения у ФИО1 отсутствовали.

Просит взыскать с гражданина РФ ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 57 472 руб..

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражал. Пояснил, что размер причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерба ФИО1 добровольно не погасил. 

Ответчик ФИО1 на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, места жительства. Судебные повестки до истечения срока хранения адресатом не получены. Ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, приобщенные копии материала об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в виду следующего.

В силу пункта 8 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно статье 12 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 299 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах» установлен запрет на вылов краба камчатского в подзоне Приморье до 31.12.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 52.1. Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Далее - Правила) запрещается осуществлять любительское рыболовство, в том числе, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах).

Согласно пункту 55.1 Правил в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается добыча крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов с 1 ноября по 1 мая и с 1 июля по 31 июля.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Этим постановлением также определено, что ущерб исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости за 1 экземпляр водных биоресурсов независимо от их размера и веса, и составляет за 1 особь краба камчатского 7 184 руб., за 1 особь краба стригуна опилио 4 768 руб.

Согласно пункту 1 примечания к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биорссурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что понятие рыболовства определяется не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству па судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения рейдовых мероприятий при наблюдении за акваторией бухты Диомид, должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в городе Владивостоке в районе 

<

адрес>, было обнаружено маломерное плавсредство (катер) белого цвета с бортовым номером №, которое проследовало к одному из пирсов катерной стоянки в бухте Диомид в районе 

<

адрес>). При дальнейшем наблюдении установлено: на борту указанного катера находились трое лиц, которые после швартовки выгрузили из катера на берег два белых пластиковых ведра и черный полиэтиленовый пакет. Указанные емкости и пакет далее были загружены в автомобиль Мазда Бонго зеленого цвета с гос. регистрационным знаком №. Установлено, в автомобиле находилось трое граждан РФ, в том числе и гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В салоне остановленного вышеуказанного автомобиля находились два пластиковых ведра белого цвета, в которых обнаружено двадцать четыре секции конечностей краба камчатского, а так же черный полиэтиленовый пакет с шестью карапаксами краба камчатского. Все обнаруженные вбр (продукция из них) находились в свежем виде. Каких-либо документов подтверждающих право на добычу (вылов), право собственности или иные законные права на данные биоресурсы ФИО1 и находившиеся с ним в автомобиле граждане должностным лицам Управления не предоставили. Все трое граждан в ходе беседы пояснили, что обнаруженные биоресурсы добыты в равных частях каждым из них - по четыре особи при помощи удебных орудий лова. Так, восемь секций конечностей краба камчатского, из всего обнаруженного, принадлежали ФИО1

По данному факту уполномоченным должностным лицом 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Водные биоресурсы были изъяты у гражданина ФИО1 в его присутствии с использованием видеозаписи, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Все изъятые водные биоресурсы и продукты переработки водных биоресурсов были осмотрены специалистом-ихтиологом, а также произведены пересчет и взвешивание всех водных биоресурсов и продуктов переработки водных биоресурсов. Осмотром установлено, что изъятыми, представленными на осмотр, водными биоресурсами явились:

- 8(восемь) комплектов конечностей в панцире краба камчатского в сыром виде, которые принадлежат 4 особям краба камчатского;

Вина гражданина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении с объяснением лица, в отношении которого ведется производство по данному делу №;от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу 4 (четырех) особей краба камчатского, чем допустил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 57 472 руб.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика в отсутствие разрешения (договора) и при наличии установленного запрета на перегрузку, хранение улова камчатского края, причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Ответчик иной расчет размера причиненного ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации суду не предоставил, иным образом расчет истца не оспорил.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 57 472 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 924,16 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 57 472 рубля.

По следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1924,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко