Дело № 2- 21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.05.2020 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Саленковой Ю.А., 

с участием представителя истицы 1 - 11, ответчика - 2, его представителя - 5, представителей ответчика - Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - 6, ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – 7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2, Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ООО «Диметра» о признании незаконными постановления, соглашения о перераспределении земель, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН границ земельного участка, 

установил:

1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к 2, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес> Доступ к своему земельному участку истица осуществляла по проезду, который располагался между ее земельным участком и участком с кадастровым номером № 

<

номер>. Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области 

<

дата> была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м., который был образован из земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> и земель общего пользования - вышеуказанного проезда. Впоследствии земельный участок площадью 1390 кв.м. кадастровый № 

<

номер> с существующим проездом был передан ответчику на праве собственности. 

Просит признать незаконным и отменить постановление Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> об утверждении схемы расположения земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, соглашение о перераспределении земель от 

<

дата>, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м., аннулировать и исключить из ЕГРН запись о праве собственности 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.153-156, том 4 л.д.50-54).

Судом в качестве ответчиков привлечены Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «Диметра», в качестве третьих лиц - 4, 12

Определением суда от 

<

дата> дело в части требований об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о праве собственности 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> прекращено, в связи с отказом от иска.

Истица 1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя 11, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик 2, его представитель 5 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать. 2 суду пояснил, что Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области на законных основаниях распорядилась спорным участком, где располагался проезд, так как истица может организовать подъезд к своему участку со стороны улицы. Более того, проезд, которым пользовались собственники земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер>, он не перекрывал, в настоящее время разрешает его использовать всем гражданам для доступа к земельным участкам истицы и третьего лица 4

Представитель ответчика - Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - 6 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – 7 в иске просила отказать, указав, что Администрация на момент предоставления в собственность ответчику земельного участка не располагала сведениями, что на части предоставленных земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен проезд. 

Представители ответчика ООО «Диметра», третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», третьи лица 4, 12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. 

Из материалов дела усматривается, что 1 на основании постановления главы Администрации Михновского сельского Совета Смоленского района Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 5000 кв.м. (том 1 л.д.23,24), впоследствии в 2011 году указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № 

<

номер> площадью 2600 кв.м. и № 

<

номер> площадью 2400 кв.м. (том 1 л.д.7-43).

После перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

номер> (собственник 8), были образованы земельные участки с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 2019 кв.м. (собственник 1 л.д.231-261) и с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1822 (собственник 8) (том 1 л.д. 44- 66, 107-108).

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> был продан 

<

дата> 1 2 (том 1 л.д.82,119), последний осуществил раздел данного участка, в результате чего были образованы два участка с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1003 кв.м. и с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1016 кв.м.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.120-155). 

2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д.81-94).

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит 13 (том 3 л.д.103-119).

Как усматривается из схемы, участки с кадастровыми номерами № 

<

номер> являются соседними участками, располагаются вблизи друг друга, между ними имеется полоса земель, государственная собственность на которые не разграничена, шириной около 6,5 м. (том 3 л.д. 235).

Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м., который был образован из земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.140-141,146,148,162), после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с указанием координат), по заказу 2 ООО «Диметра» 

<

дата> изготовлен межевой план (том 1 л.д.174-189).

Суд считает необходимым отметить, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «Диметра» основанием выполнения работ является схема расположения земельного участка площадью 1390 кв.м., утверждённая Постановлением Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> (том 1 л.д.181).

Соглашением от 

<

дата>, заключенным между Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и 2, стороны перераспределили земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1003 кв.м. и смежные с ним земли, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1390 кв.м. (том 1 л.д.129-132).

После перераспределения земель, земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1390 кв.м. был передан ответчику на праве собственности. 

1, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства, земли общего пользования были включены в земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> и переданы в собственность ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

По делу была проведена судебная экспертиза (том 3 л.д.157-158, том 5 л.д.29-30) с целью установления (опровержения) факта образования земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> за счет земель общего пользования - проезда. Из заключения, выполненного ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании», следует (том 3 л.д.187-239, том 5 л.д.58-101), что до формирования земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> между земельными участками № 

<

номер> и № 

<

номер> существовал проезд 6,5 метров, который фактически имеется и на момент проведения экспертизы для доступа к указанным участкам и земельному участку с кадастровым номером № 

<

номер> Наличие указанного проезда также определяется при исследовании материалов межевания по топографической съемке 2002 года. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> в 2017 году частично был сформирован путем включения, существующего на местности проезда – территории общего пользования, между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

номер>. Площадь наложения на земли общего пользования (проезд) составляет 337 кв.м. Также экспертом установлено, что доступ на земельный участок № 

<

номер> со стороны улицы осуществляется только через калитку, подъезд со стороны улицы не организован, а подъезд к участку осуществляется исключительно со стороны проезда с северо-западной стороны (спорный проезд), где установлены металлические ворота. На земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> имеется доступ с юго-восточной стороны и со сторон улицы. 

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто. 

У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям, ввиду их обоснованности и законности, экспертизы проведены компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в данных заключениях.

Эксперт 9 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала. 

Таким образом, доводы ответчика 2 о том, что его земельный участок не был частично образован из земель общего пользования - проезда, объективно ничем не подтверждены. 

Выводы эксперта также подтверждаются письменными материалами дела, так из государственного акта на право собственности на землю 

СМО-р-17№ 

<

номер>, выданного на основании постановления от 

<

дата> № 

<

номер> (том 1 л.д.212-215), описания земельного участка раздел «Описание границ» с кадастровым номером № 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 200-202, 210), описания границ от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> (том 3 л.д.25-26), межевого дела от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер> следует, что в спорном месте с 1992 года при образовании земельных участков и в последующем при уточнении их местоположения располагался проезд, проход (том 1 л.д.34,35). 

<

адрес> существует по настоящее время, что подтверждается пояснениями сторон, заключением экспертов и фототаблицей (том 2 л.д.172-176, том 5 л.д.5-7,10).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа стабильности гражданского оборота, документы, подтверждающие первоначальное выделение земельного участка (с описанием смежеств и плана земельного участка), являются выражением воли уполномоченных органов в части определения местоположения образуемых участков, проездов к ним, носят длящийся характер и являются обязательным для последующих собственников или иных лиц.

Из экспертного заключения следует, что доступ на земельные участки с кадастровыми номерами?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????������������??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????????????????�?�??Й?Й??????J?J????????????????�?�??Й?Й???????�?�?????

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие проезда вдоль указанных земельных участков должно иметь место и в настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:2640101:183 был сформирован в 2017 году без учета существующего проезда, в связи с чем территория общего пользования была включена в границы указанного земельного участка.

статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 12 ст.1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является общедоступность земельного участка и нахождение его в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает установленным, что межевание земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка площадью 1390 кв.м., соглашение от 

<

дата>, заключенное между Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области и 2, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> площадью 1390 кв.м., в части включения в состав земельного участка земель общего пользования - проезда площадью 337 кв.м., осуществлено с нарушением норм и правил действующего законодательства. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> N 178-ФЗ ООО "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.

В силу данного императивного запрета не допускается передача в частную собственность земель, занятых площадями, улицами, проездами, то есть земель общего пользования.

Предоставление Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области ответчику 2 земельного участка площадью 337 кв.м, который представляет собой проезд в том числе к участку истицы, нарушает права 1 на земли общего пользования, которые подлежат восстановлению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом обстоятельства, характер спорных правоотношений и приведенные выше нормы, принимая во внимание, что истцом требований к ответчикам Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ООО «Диметра» заявлено не было, указанные ответчики действий по отчуждению спорного земельного участка не осуществляли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к 2 и Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области.

Довод ответчика о возможности организовать иные альтернативные проезды к участку истицы со ссылкой на технические заключения от 

<

дата> и от 

<

дата>, и то обстоятельство, что раньше 1 загораживала этот проезд, правового значения для разрешения спора не имеет. Наличие возможности обустройства иных подъездных дорог не может являться основанием к ограничению истицы на пользование единственным существующим проездом к ее земельному участку. 

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области не была вправе формировать земельный участок за счет существующего проезда и обращать в частную собственность территорию, предназначенную для обеспечения подходов и проездов и относящуюся, в силу ее функционального назначения, к землям общего пользования.

Заключение экспертизы подтверждает факт предоставления ответчику проезда общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами № 

<

номер>, что является причиной ограничения в правах пользования общими землями неограниченного круга лиц, в том числе и истицы по делу.

Доводы ответчиков о том, что на Генеральном плане Михновского сельского поселения отсутствует зона Р1 в месте расположения спорного проезда (том 5 л.д.78), не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку из смысла действующего законодательства (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 262 ГК РФ, и с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ) следует, что статус участка общего пользования в зависимость от содержания градостроительной документации, включающей в себя, в том числе проекты межевания территорий, документацию по планировке территории, устанавливающей красные линии, не ставится. 

Являясь документом градостроительного планирования, Генеральный план не устанавливает непосредственно красных линий улиц, проездов и других мест общего пользования.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 41 - 43) установление (изменение, исключение) красных линий осуществляется путем принятия документации по планировке территории. 

Таким образом, ссылки на то, что проезд, между земельными участками с кадастровыми номерами № 

<

номер> не обозначен на Генеральном плане как таковой, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку данный участок является местом общего пользования, предназначенным для прохода и проезда к земельным участкам. 

По смыслу ст. 333.21 НК при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько требований, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается в отношении каждого из таких требований в отдельности, независимо от их правовой природы (иск имущественного характера, подлежащий оценке, или иск неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков 2, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина (том 1 л.д.3, том 2 л.д.152).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования 1 к 2, Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным постановления, соглашения о перераспределении земель, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН границ земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> № 

<

номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Признать недействительным соглашение о перераспределении земель от 

<

дата>, заключенное между 2 и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:18:2640101:183, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 67:18:2640101:183 в части включения земельного участка общего пользования (проезда) площадью 337 кв.м. по следующим координатам: н18 Х-457044,38,Y-1208738,76; н1 Х-457039,46, Y-1208742,78; н7 Х- 457002,54, Y- 1208705,95; н8 Х-457005,33, Y-1208703,61; н9 Х-457007,50, Y- 1208701,73; н16 Х-457024,33, Y-1208718,67; н17 Х-457028,17, Y-1208722,18; н1 Х-457044,38, Y-1208738,76, согласно заключению экспертов № 

<

номер>-Э-18 СМК АОК 04, каталог координат № 

<

номер>.

Взыскать с 2 в пользу 1 расходы по оплате госпошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб. 

Взыскать с Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу 1 расходы по оплате госпошлины в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

В иске 1 к Администрации Михновского сельского поселения 

<

адрес>, ООО «Диметра» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.