Дело № 2-859/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С., 

С участием:

Представителя Истца ФИО17 (на основании доверенности), 

Представителя Ответчика ФИО18 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.А. (на основании доверенности) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 20 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц, гос. номер (№), под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в заявлением к Ответчику о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

В результате признания Ответчиком ДТП страховым случаем Истцу было выплачено страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 118 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением (№) ООО «Тайм-Эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 454 800 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5 000 рублей.

Также Истец обратился в ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» для производства осмотра подвески автомобиля. Стоимость оказания услуг составила 150 рублей.

Истцом была подана Ответчику досудебная претензия (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку страховая выплата Истцу не произведена в полном объеме, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки на дату подачи иска в суд составляет 408 175 рублей.

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Представитель Истца ФИО19 (на основании доверенности), уточнив исковые требования просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 508 рублей, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, оплату за осмотр подвески 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения 1 000 рублей, за юридические услуги 3 000 рублей, расходы на представителя 2 000 рублей, почтовые расходы 292 рубля 80 копеек, нотариальные расходы 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился. Извещен.

Представитель Истца ФИО20 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО21 иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения представителя ответчика суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 20 минут у (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, гос. номер (№), под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц, гос. номер (№), под управлением Истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился с заявлением к Ответчику о страховой выплате по прямому возмещению убытков.

В результате признания Ответчиком ДТП страховым случаем Истцу было выплачено страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 118 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением (№)\э ООО «Тайм-Эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 454 800 рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5 000 рублей.

Также Истец обратился в ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» для производства осмотра подвески автомобиля. Стоимость оказания услуг составила 150 рублей.

Истцом была подана Ответчику досудебная претензия (ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству представителя Ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Судебная экспертиза проведена ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, гос.рег.знак о787нх\152, по своему характеру и локализации частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) и находятся в причинно-следственной связи заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак (№) Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС составляет с учетом износа 196 008 рублей (л.д.110-129).

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение АРТМАКС» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 77 508 рублей.

Требование Истца о взыскании неустойки основано на Законе. При определении размера неустойки суд учитывал обстоятельства дела, период неисполнения Ответчиком обязательства, ходатайство представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд определяет размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела в размере 60 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 754 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов: по оплате услуг по осмотру подвески – 150 рублей (л.д.38,39,40), по оплате экспертизы - 5 000 рублей (л.д.4), по оплате копии экспертного заключения – 1 000 рублей (л.д.5), почтовые расходы – 292 рубля 80 копеек (л.д.33), нотариальные расходы 100 рублей (л.д.49), по оплате юридических услуг (составление искового заявления) – 1 000 рублей (л.д.48).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей (л.д.48). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и категорию, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 250 рублей 16 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 508 рублей, неустойку – 60 000 рублей, штраф - 38 754 рубля, расходы по оплате услуг по осмотру подвески – 150 рублей, по оплате экспертизы - 5 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения – 1 000 рублей, по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 292 рубля 80 копеек, нотариальные расходы 100 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 250 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены) 

(данные обезличены)