УИД 32RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> дело №

18 августа 2025 года

Комаричский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- ФИО4,

с участием представителя истца- ФИО10,

ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2, представителя ФИО3- ФИО11,

представителя ответчика ООО «КомаричиАгро» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и внесении сведений о местоположении и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска указало, что является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование).

Путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, принадлежавших ФИО2, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, был образован и поставлен на кадастровый учет одноконтурный земельный участок с кадастровым номером №, первоначально находящийся в кадастровом квартале №, который был продан ФИО3

Впоследствии, с целью исправления реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером №, ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки межевого плана и проекта межевания, на основании которого были изменены границы и местоположение указанного земельного участка. При этом, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, образовывался многоконтурный земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №, в котором на момент изменения местоположения земельного участка не имелось свободной земли.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ООО «КомаричиАгро».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала какая-либо реестровая ошибка при определении координат земельного участка, в связи с чем у ФИО3 не имелось оснований для её исправления, изменение границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы ООО «АгроКом» как участника общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, так как фактически ФИО3 замежевал земельный участок, который использует ООО «АгроКом», кроме того, при уточнении границ земельного участка отсутствует согласование с сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, истец, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Игрицкое сельское поселение, СПК «Степновский» в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5, и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Определениями суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «КомаричиАгро», в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брасовоземсервис», ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, дополнительно пояснила, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было допущено злоупотребление правом, так как фактически под видом исправления реестровой ошибки полностью изменил границы и конфигурацию земельного участка (производилось уточнение границ). При этом, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненное кадастровым инженером ФИО5, путем исправления реестровой ошибки, не соответствует требованиям для проведения данного вида кадастровых работ. Исправление реестровой скрывало под собой намеренное изменение местоположения земельного участка, а не ошибочность установления координат первоначальным межевым планом, так как, ответчик установил новые границы на местности, определил иную конфигурацию спорного участка. Истец полагает, что в первом варианте местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в счет долей, никаких реестровых (кадастровых) ошибок не было. Ответчиком не доказаны основания для изменения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО2, его представитель ФИО11, каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что истцом не представлено доказательств факта наложения границ его фактического землепользования с границами земельного участка с кадастровым номером №. Истец мер к юридическому оформлению своих прав на фактическое землепользование не предпринимает, каких-либо материально-правовых требований к ответчикам относительно спорного фактического землепользования не заявляет, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Также, истцом не доказано каким образом будет восстановлено право истца при внесении сведений о местоположении спорного земельного участка в первоначальное состояние. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка ответчика, указав, что истец об изменении расположения границ спорного земельного участка должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ из проекта межевания земельного участка, извещение о согласовании местоположения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки опубликовано кадастровым инженером в Земельной газете № (526) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 181 ГК РФ, то на дату обращения в суд с требованием об оспаривании результатов межевания земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен годичный срок для оспаривания результатов межевания спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомаричиАгро» исковые требования не признала, в письменных возражениях сослалась на то, что истец не предпринимал мер к выделению земельного участка в счет своих долей на занятой части исходного земельного участка, принадлежащие ему доли в натуре не выделены, соглашения о порядке использования земельного участка между участниками долевой собственности отсутствует, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, были нарушены его права. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. От представителя Управления Росреестра по 

<

адрес> представлены письменные пояснения, в которых он полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая мнение сторон, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как установлено в судебном заседании, ООО «АгроКом» является собственником земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комаричский муниципальный район, Игрицкое сельское поселение, СПК «Степновский». 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 255599 кв.м, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: 

<

адрес>, Комаричский муниципальный район, Игрицкое сельское поселение, СПК «Степновский». 

Указанный земельный участок образован путем выдела земельных долей ФИО2 из исходного земельного участка № согласно проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного в порядке ст. 13.1 Федерального закона от N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3 (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду выявления кадастровым инженером ФИО5 реестровой ошибки в ранее указанных сведениях о границах земельного участка № согласно координат, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО3 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изменялись местоположение и конфигурация спорного земельного участка.

После внесения изменений в проект межевания земельного участка и подготовки уточненного проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, его согласование было произведено в соответствии с требованиями ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", путем размещения соответствующего извещения в Земельной газете №(526) от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение № КУВД-001/2023- 29043047 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с исправлением реестровой ошибки, на основании которого, ввиду отсутствия поступивших возражений, в ЕГРН были внесены сведения о местоположении и границах земельного участка.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № является ООО «КомаричиАгро».

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (пункт 7 статьи 13.1 ФЗ РФ № 101-ФЗ).

Согласно извещению 1-526, опубликованному в газете «Земельная газета» №(526) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО5, действуя по заказу ФИО3, известил о необходимости согласования проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый номер и адрес исходного земельного участка – №.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером установлено, что границы указанного земельного участка определены ошибочно. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из паевых земель, и на основании данного межевого плана исправляется ошибка в местоположении границ земельного участка. В процессе первичного установления границ земельного участка с кадастровым номером № произошло смещение координат поворотных точек, в результате которого местоположение границ данного земельного участка было определено с отклонением от их фактического использования. В процессе кадастровых работ кадастровый инженер установил, что уточняемый земельный участок в действительности является многоконтурным (количество контуров 3). Все вышеизложенные обстоятельства послужили причиной возникновения реестровой ошибки, для устранения реестровой ошибки были выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план. 

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № экспертами ООО «РОст кадастр» сделаны выводы, что земельный участок с кадастровым номером № был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет 4 (четырех) условных земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (документ, определяющий местоположение границы земельного участка на момент его образования), выполнен, согласован и утвержден в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ образуемый земельный участок выделяется в счет земель обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, и расположен в пределах кадастрового квартала №.

Согласно карте-схеме оценки земель свх. Степновский (внутрихозяйственной карте) 1992г. образуемый земельный участок расположен на территории гуртового участка 4-г (см. План № приложения №). В соответствии с картой свободного фонда перераспределения СПК «Степновский» образуемый земельный участок не накладывается на земли фонда перераспределения. Площадь образуемого земельного участка согласно проекту межевания составляет 25,56 га.

Местоположение границы земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ соответствует проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, проекту межевания соответствует конфигурация контура границы земельного участка, площадь земельного участка, расположение в кадастровом квартале №. По форме и содержанию межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям действующего законодательства, что подтверждается принятием органом регистрации прав положительного решения о проведении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка и регистрацией права на него.

Признаков, указывающих на наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу, что в документах, определяющих границы земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, и на основании которых первоначально в ЕГРН были внесены сведения о местоположении границы указанного земельного участка (в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ) ошибок в местоположении границы земельного участка не имелось.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что не имелось реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ или в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № при постановке на кадастровый учет согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (внесение сведений об участке в ЕГРН), в том числе в виде смещения координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, не имелось оснований для подготовки нового проекта межевания, и произведенное уточнение местоположения границы земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки было необоснованно. 

Также эксперты указали, что проведенное уточнение границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № в 2023 году на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное кадастровым инженером ФИО5, путем исправления реестровой ошибки, не соответствовало требованиям для проведения данного вида кадастровых работ, так как отсутствовало реальное обоснование наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка (в том числе, в документах, изготовленных для исправления реестровой ошибки, не имелось сведений, подтверждающих фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в границах согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика ООО «КомаричиАгро» представил суду заключение специалиста (рецензию) №Р-06/2025 АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» на экспертное заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

Несогласие представителей ответчика с данными выводами не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность.

При этом, имеющееся в материалах дела заключение специалиста АНО «Центр независимых экспертиз и исследований» о соответствии заключении экспертов ООО «РОст кадастр» требованиям закона и объективности проведенного исследования, на которое ссылаются представители ответчика, не отвечает требованиям допустимости доказательств, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, поскольку, мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «РОст кадастр» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, в судебном заседании эксперты дали ответы на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

При этом, осуществление экспертом ФИО6 деятельности в экспертной организации в рамках трудовых либо гражданско-правовых отношений не влияет на его квалификацию в качестве эксперта и на полноту и объективность экспертного заключения.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.

Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не применяются к производству судебной экспертизы в негосударственной организации, в связи с чем довод ответчика ФИО3 о том, что эксперт ФИО6 не является штатным сотрудником экспертной организации и назначен на проведение судебной экспертизы без согласования с судом, является несостоятельным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО3 под видом исправления реестровой ошибки фактически образован ранее образованный в соответствии с действующим законодательством земельный участок в новых границах и иной конфигурации, что является недопустимым.

Вопреки доводам ответчиков, истцами выбран надлежащий способ защиты, направленный на восстановление нарушенного права. При этом суд принимает во внимание, что истец вправе выделиться в границах, в том числе земельного участка, который был необоснованно занят в результате незаконного межевания. 

Довод ответчиков об отсутствии нарушения прав истца проведенным кадастровым инженером ФИО5 межевания спорного земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, как указано выше, ООО «АгроКом» является сособственником земельных долей исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из экспертного заключения, при первоначальном выделе земельного участка № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок располагался в кадастровом квартале №. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № было произведено в соответствии с новым проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим размещение уточненного земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №

Имея намерения на выдел земельного в кадастровом квартале № ООО «АгроКом» обращалось к кадастровому инженеру ФИО7

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО7 суду пояснил, что при обращении к нему ООО «АгроКом» необходимой площади в кадастровом квартале № не имелось, в связи с чем им было отказано в подготовке проекта межевания, планируемый к выделу земельный участок носил статус «архивный».

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предпринимал никаких мер к оформлению обрабатываемого земельного участка, не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КомаричиАгро» уведомило ООО «АгроКом» о том, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, просит ООО «АгроКом» не проводить на указанном земельном участке сельскохозяйственные работы, поскольку посевные и уборочные работы на нем будет проводить ООО «КомаричиАгро».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Так, при проведении межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 допущены существенные нарушения положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», которые отражены в заключении судебной экспертизы. 

При этом отсутствие возражений со стороны ООО «АгроКом» на извещение 1-526, опубликованное в газете «Земельная газета» №(526) от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод суда о допущенных нарушениях законодательства при межевании согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительными и подлежащими исключению из ЕГРН результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Игрицкое сельское поселение, СПК «Степновский» в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертами ООО «Рост кадастр» сделан вывод, что согласно сведениям ЕГРН на дату подготовки экспертного заключения в кадастровом квартале № территория, на которой располагался земельный участок с кадастровым номером № при его образовании в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, свободна, то есть на данной территории не имеется земельных участков, поставленных на кадастровый учет, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, технически возможно восстановление в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, так как пересечений с другими земельными участками на момент подготовки настоящего заключения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что заявленные требования носят характер негаторного иска, исковая давность на них не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «КомаричиАгро» (ИНН №) о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и внесении сведений о местоположении и площади земельного участка- удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Игрицкое сельское поселение, СПК «Степновский», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Игрицкое сельское поселение, СПК «Степновский», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Копия верна

Судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.