УИД 77RS0015-02-2024-001977-62

Дело № 2-104/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 24 октября 2023 года по вине управляющей компании ГБУ адрес Марьино» произошел залив. Причиной залива явился разрыв радиатора отопления в квартире истца и примыкающей к нему гибкой подводки в результате гидравлического удара, что подтверждается выводами независимой строительно-технической экспертизы и, в свою очередь, опровергает причины залива, указанные в Акте комиссионного обследования от 27 октября 2023 года. 

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и его представители в суд не явились, извещены. Оснований для удовлетворения поступившего от представителя истца по доверенности фио ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, судом не усматривается, поскольку неявка представителя истца в судебное заседание не является достаточным основанием для его отложения; будучи извещенным о судебном разбирательстве, истец ФИО1 лично в судебное заседание не явился, доказательств невозможности личной явки в суд не представил. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, истец доверил представлять его интересы нескольким представителям, которые в судебное заседание также не явились и о невозможности своей явки не сообщили, а равным образом соответствующих доказательств не представили.

Ответчик ГБУ адрес Марьино», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения относительно заявленных требований. Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы причиной залива квартиры истца стала течь биметаллического радиатора, непригодного для использования в центральной системе отопления многоквартирного дома по причине малых прочностных характеристик. Аварийной ситуации в зоне ответственности управляющей компании (общедомовое имущество) не выявлено. Поскольку ФИО1 самостоятельно произвел монтаж непроектного радиатора центрального отопления, оборудованного отключающим устройством, имевший место 24 октября 2023 года залив в зоне ответственности собственника квартиры 133 в доме 14 по адрес в адрес. 

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Марьино». 

Согласно Акту комиссионного обследования от 27 октября 2023 года, составленному представителями управляющей компании при участии фио, на основании поступившей 25 октября 2023 года в ЕДЦ заявки № 05112110/23 «вызов техника-смотрителя для составления акта» был осуществлен осмотр квартиры 133 в доме 14 по адрес в адрес, в результате которого обнаружена течь биметаллического радиатора ЦО на кухне (установлен жителем самостоятельно), кран на радиатор перекрыт; течь локализована; аварийной ситуации в зоне ответственности ГБУ адрес Марьино» (общедомовое имущество) не выявлено. Заявка в зоне ответственности жителя квартиры 133.

Согласно выводам комиссии были нарушены нормы технической эксплуатации – Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В указанном Акте имеются рукописные записи фио о его несогласии с причиной залива и выводами комиссии, в связи с чем он обратился в экспертное учреждение ООО Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость».  

Согласно Заключению эксперта от 21 ноября 2023 года по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения причины протечки радиатора отопления в квартире с оценкой стоимости ущерба от залива помещений по адресу: адрес, единственной причиной разгерметизации в системе отопления квартиры № 133 является превышение давления в системе отопления (гидроудар). С учетом выявленных повреждений составлена Локальная смета № 1 на устранение последствий залива. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества, которое включает в себя, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также крыши. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом с целью установления причин залива, имевшего место 24 октября 2023 года, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 2-3255/2024 от 16 июня 2025 года причиной залива квартиры № 133 по адресу: адрес, произошедшего 25 октября 2023 года является течь биметаллического радиатора. Данный радиатор отопления не пригоден для использования в центральной системе отопления многоквартирного дома по причине малых прочностных характеристик. 

На основании визуально-инструментального обследования экспертом были выявлены повреждения квартиры № 133, которые приведены в Таблице № 1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет сумма. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № 2-3255/2024 от 16 июня 2025 года, подготовленного ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и кладет его в основу решения суда, тем самым не принимая представленное ФИО1 заключение в части определения причины течи батареи в его квартире.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ФИО1 заключение эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 21 ноября 2023 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперты при проведении исследования не располагали полными данными, в частности ими не исследовалась предоставленная ПАО «МОЭК» ведомость технических параметров. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ в контексте с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования фио о взыскании с ГБУ адрес Марьино» причиненного ущерба, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась течь биметаллического радиатора, что находится в зоне ответственности самого фио как собственника квартиры. Доказательства согласования с уполномоченными органами работ по замене радиатора центрального отопления истцом не представлены. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм с фио в пользу ГБУ адрес Марьино» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, что объективно подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 504 от 14 февраля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу Государственному бюджетному учреждению адрес Марьино» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года