Уголовное дело №1-91/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирлиевой З.Д., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н., 

подсудимой – ФИО1 ,

защитника - адвоката филиала г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) от 19.09.2019 года и ордер (номер обезличен) от 29 июля 2021 года,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению:

ФИО3, родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен ), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, судимости не имеющей, на профилактическом и диспансерном учетах в медицинских учреждениях не состоящей, не имеющей медицинских противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности, официально неработающей, фактически проживавшей по адресу: (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен )

в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО4 30.05.2020, приблизительно в 17 часов, находясь в спальней комнате своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ) в ходе размышления об изыскании возможного способа погашения своих долговых обязательств вспомнила, что ранее знакомая ФИО3 неоднократно посещающая ее сеансы и без какого-либо затруднения оплачивающая ее услуги доверяет ей, и легко поддается психическому воздействию и возможно, что у нее в собственности могут находиться золотые изделия и другие ценности, которые можно будет в последствии продать и извлечь выгоду в денежном эквиваленте и у нее в этот момент возник преступный умысел, направленный на хищение золотых изделий и других ценностей принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего ФИО4 31.05.2020 года примерно в 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, прибыла в домовладение ФИО3, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), где находясь на кухне данного домовладения, достоверно зная, что ФИО3 фанатически относится к религиозным обрядам, при этом оказывая психологическое воздействие на последнюю, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления данных последствий, убедила ФИО3, что на ее золотые изделия якобы наведена порча, а также сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что она обладает целительским даром и в течении двух месяцев сможет снять порчу с данных золотых изделий, в противном случае порча якобы наведенная на ее золотые изделия пагубно повлияет на ее здоровье и на здоровье членов ее семьи. ФИО3 находясь под воздействием обмана ФИО4 и реально опасаясь за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, 31.05.2020 года примерно в 17 часов 10 минут, находясь в кухонной комнате своего домовладения передала ФИО4, сроком на 2 месяца все свои золотые изделия, а именно: детские золотые серьги, 500 пробы, весом 2,79 г, стоимостью 6 571,09 рублей; обручальное золотое кольцо 500 пробы, весом 3,06 г., размер 19 мм., стоимостью 7 207 рублей; золотой кулон с золотой книжкой в форме Корана, 583 пробы, общий вес 8 гр., размер декоративной части 35 мм х 35 мм, стоимостью 21 969,57 рублей; золотое кольцо с красным камнем, 583 пробы, весом 5 г., размером 19 мм, стоимостью 13 730,98 рублей; золотое кольцо в форме сетки, 583 пробы, весом 4,5 г., размером 19 мм, стоимостью 12 357,88 рублей; золотая цепочка дутая, 583 пробы, весом 5 г., стоимостью 13 730,98 рублей; тонкая золотая цепочка, 585 пробы, весом 3,5 г., стоимостью 9 644,66 рублей; золотые мужские часы 585 пробы, массой 9 г., с кожаным ремешком, стоимостью 24 800,55 рублей; золотое кольцо «Жук», 583 пробы, весом 3,4 г., размером 18,5 мм., стоимостью 9 337,07 рублей; обручальное золотое кольцо 500 пробы, весом примерно 3,5 г., размером 19 мм., стоимостью 8 243,30 рублей; тонкая золотая цепочка на руку, 585 пробы, весом 2,5 г., стоимостью 6 889,04 рублей; обручальное золотое кольцо 583 пробы, весом 3,6 г., размером 19 мм, стоимостью 9 886,31 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 2,45 г., стоимостью 6 751,26 рублей; тонкий золотой кулон 583 пробы, весом 2,30 г., стоимостью 6 316,25 рублей. После чего ФИО4 злоупотребляя доверием, сообщила ФИО3 ложные сведения, о том то снимет с ее золотых изделий якобы наведенную порчу и вернет по истечении двух месяцев ее золотые изделия, при этом, не имея намерения и желания выполнять взятые на себя обязательства, получив от ФИО3 вышеперечисленные золотые изделия, с похищенным с места совершения хищения скрылась, причинив тем самым ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 157 435,94 рублей. В последствии ФИО4, похищенными золотыми изделиями принадлежащими ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Эти действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усматривает наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО4.

Суд, соглашаясь с правовой оценкой действий подсудимой органом предварительного следствия, квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отношение потерпевшей к вопросу назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетних детей у виновной.

Судом учитывается, что подсудимая ФИО4, не имеющая судимости, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, вину в содеянном признала полностью и раскаялась, ущерб по делу не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных нормами статьи 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой ФИО4 не установлено.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что подсудимая ФИО4 имеет определенное место жительства, не работает, за мужем, имеет на иждивении двоих детей, одного из них малолетнего, а совершенное подсудимой ФИО4 умышленное преступление в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени ее общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой ФИО4, руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд находит необходимым и возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, поскольку она не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

Поскольку подсудимая ФИО4 не имеет основного места работы, то в соответствии с нормами части 1 статьи 50 УК РФ отбывать наказание в виде исправительных работ ей надлежит в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства ФИО4.

При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой ФИО4 преступление, наказание ей назначается без учета требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО4 иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

Так, подсудимая ФИО4 не имеет постоянного места работы или определенного рода занятий, а следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, вследствие чего суд приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ей наказания в виде штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания.

Российский Уголовный Кодекс устанавливает лишение свободы в основном за особо тяжкие и тяжкие преступления и лишь в крайних случаях - за преступления меньшей степени общественной опасности. Возможность чрезмерно широкого применения лишения свободы ограничивается правилом, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и изложенным в пункте 26 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случаях, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкцией части 2 статьи 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказаний.

Однако, с учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени ее общественной опасности, отношения подсудимой к содеянному, данных о ее личности, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимой ФИО4 наказание в виде исправительных работ, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для применения в ее отношении условного осуждения в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, а также для применения норм статьи 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, каковыми являются: копия залогового билета (номер обезличен) от 31.05.2020 года – хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 304, 308, 309, 316 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 , до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия залогового билета (номер обезличен) от 31.05.2020 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представление осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья: З.Б. Хачиров