апелляция: Васильева Л.В. дело № 44г-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 февраля 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.

при секретаре - Аникеевой Н.А. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 1 февраля 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2017 года с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 взысканы 62 663 руб. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков и 20 000 руб. неустойки за период с 30 ноября 2016 г. по 23 мая 2017 года. Поскольку частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя, ответчик продолжает нарушать права истицы как потребителя, она просит взыскать с ответчика указанную неустойку с 24 мая по 7 декабря 2017 года в размере 42 663 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2018 года с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 24 мая 2017 года по 7 декабря 2017 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. и штраф - 2 750 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года, решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 19 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 декабря 2019 года, ФИО1 просит апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального права. 

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Заслушав объяснение представителя ООО «ГСК «Арбан» ФИО2 (доверенность № 198 от 6 марта 2017 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года с ООО ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 взысканы в счёт недостатков в жилом помещении - 62 663 руб., неустойка за период с 30 ноября 2016 г. по 23 мая 2017 г. – 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, направлению телеграммы и письма с претензией - 18 346, 58 руб., штраф - 20 000 руб. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия Советским районным судом г.Красноярска 7 декабря 2017 года решения об удовлетворении требований ФИО1, ООО «ГСК «Арбан» её претензию о возмещении расходов, связанных с устранением строительных недостатков квартиры, не исполнил, продолжая тем самым нарушать её права как потребителя. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку с 24 мая по 7 декабря 2017 года, размер которой по заявлению ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 500 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 2 750 руб. 

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе истице в иске, суд апелляционной инстанции указал, что на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену работы (услуги), составляющей 62 663 руб. Поскольку решением Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2017 года предъявленная ФИО1 к взысканию неустойка с 30 ноября 2016 г. по 23 мая 2017 г. в сумме 62 663 руб. признана обоснованной и её размер уменьшен до 20 0000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, районный суд высказал суждение, что требование истицы относительно неустойки уже разрешено судом и взыскание неустойки за последующий период - с 24 мая по 7 декабря 2017 года повлечёт нарушение законных прав ООО «ГСК «Арбан», так как приведёт к возложению на него двойной гражданско-правовой ответственности за однократное нарушение обязательства.

Приведённые выводы суда второй инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст.31, п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки определяется и зависит от периода просрочки, уменьшение расчётной неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ не лишает кредитора права требовать уплаты неустойки за другой период, который не являлся предметом судебного рассмотрения. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» ограничивает максимальный размер неустойки ценой отдельного вида работы (услуги) взысканной в пользу потребителя, а не заявленной потребителем к взысканию, и не содержит ограничений по сроку неустойки.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, отменяя решение мирового судьи и отказывая ФИО1 в иске, районный суд указал, что её требования о взыскании неустойки с учётом ограничений, установленных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уже разрешено судом с применением положений ст.333 ГК РФ и взыскание неустойки за последующий период приведёт к возложению на ответчика двойной ответственности за однократное нарушение обязательств.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2017 года в пользу ФИО1 с ООО «ГСК «Арбан» взысканы 122 009, 58 руб., из которых 62 663 руб. в возмещение убытков, связанных с расходами на восстановительный ремонт, 20 000 руб. – неустойка за период с 30 ноября 2016 г. по 23 мая 2017 г., 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 18 346,58 руб. – в возмещение судебных расходов.

При этом, суд признал установленным, что застройщиком ООО «ГСК «Арбан» ФИО1 по акту приёма-передачи от 16 февраля 2012 года передана квартира, в которой имеются строительно-технические недостатки, а также то, что 19 ноября 2016 года в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Применив по ходатайству ООО «ГСК «Арбан» положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащие взысканию с него в пользу ФИО1 неустойку (с 30 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года) - до 20 000 руб. и штраф - до 20 000 руб.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просила взыскать неустойку за другой период, с 24 мая по 7 декабря 2017 года, ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения её требования о возмещении стоимости строительных недостатков.

В деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об удовлетворении ООО «ГСК «Арбан» требований истицы о возмещении стоимости строительных недостатков в период с 24 мая по 7 декабря 2017 года.

Таким образом, учитывая, что истицей предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за последующий период – с 24 мая по 7 декабря 2017 года, размер взысканной с ответчика решением Советского районного суда г.Красноярска от 7 декабря 2017 года неустойки с 30 ноября 2016 г. по 23 мая 2017 г. составляет 5 000 рублей и не превышает ограничения, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы суда апелляционной инстанции о нарушении, в случае взыскания в пользу истицы неустойки, прав ответчика и возложении на него двойной ответственности основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе истице в иске.

Поэтому апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 19 марта 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 19 марта 2018 года.

Председательствующий Н.В. Фуга