Дело № 2-1511/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Суд Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Кудиновой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ООО «ТК ПРОРАБНК» о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТК ПРОРАБНК» о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом следующее.

27.10.2015 между ООО 1 и ООО «ТК ПРОРАБНК» был заключен договор поставки товаров № на условиях отсрочки платежа.

Срок оплаты товара в соответствии с п. 3.2 указанного договора поставки составляет 60 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю.

В оговоренный договором поставки срок ООО «ТК ПРОРАБНК» не были оплачены товарные накладные на сумму 147 000 руб., а именно: товарная накладная № от 03.06.2016, дата оплаты по договору 02.08.2016, долг составляет 1 607,98 руб.; товарная накладная № от 26.05.2016, дата оплаты по договору 25.07.2016, долг составляет 121 516,02 руб.; товарная накладная № от 27.05.2016, дата оплаты по договору 26.07.2016, долг составляет 23 876 руб.

Пункт 9.1 договора поставки предусматривает право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.02.2017 размер неустойки составляет 147 551,30 руб.

Исполнение обязательств ООО «ТК ПРОРАБНК» по договору поставки было обеспечено договорами поручительства с ФИО1 (договор от 27.10.2015 №) и ФИО2 (договор от 27.10.2015 №), в соответствии с которыми поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

24.10.2016 между ООО 1» и ООО «2» было заключено соглашение об уступке права (требования) № от 24.10.2016, в соответствии с которым ООО 1» уступило ООО «2» в полном объеме права (требования) по договору поставки товаров от 27.10.2015 №, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

Впоследствии ООО 2» по соглашению об уступке права (требования) № от 09.01.2017 уступило ООО «Вымпел» права (требования) к ООО «ТК ПРОРАБНК» по договору поставки товаров от 27.10.2015 №, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена указанная выше задолженность.

ООО «Вымпел» просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТК ПРОРАБНК» сумму долга по договору поставки № от 27.10.2015 в размере 147 000 руб., неустойку в размере 147 551,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 145,51 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Вымпел» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО1 и ООО «ТК ПРОРАБНК» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока ее хранения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически отказались принять судебные извещения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что к договорам поставки применяются положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара, подлежащего передачи покупателю, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает, в том числе из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2015 между 1» и ООО «ТК ПРОРАБНК» был заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара. Заявки покупателя на поставку каждой партии товара передаются поставщику по факсу, электронной почте или иным согласованным сторонами способом (в том числе и в устной форме, посредством телефонной связи) не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки. Если заявки направлялась устно, по телефону, то подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества товара и срока его поставки по данным заявкам будут являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных на каждую партию товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Суд изучил представленные стороной истца договор поставки от 27.10.2015 №, товарные накладные № от 03.06.2016, дата оплаты по договору 02.08.2016, долг составляет 1 607,98 руб.; № от 26.05.2016, дата оплаты по договору 25.07.2016, долг составляет 121 516,02 руб.; № от 27.05.2016, дата оплаты по договору 26.07.2016, долг составляет 23 876 руб. и полагает, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки, такие как наименование, ассортимент, количество товара и срок его поставки, поскольку в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Указанные выше товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки от 27.10.2015 №, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки и имеют подпись уполномоченных сотрудников ООО «ТК ПРОРАБНК», принявших товар.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 27.10.2015 №, а также дополнительному соглашению № от 12.05.2016 к указанному договору поставки оплата за товар производится покупателем не позднее 60 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика).

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО 1» и ООО «ТК ПРОРАБНК» в п. 9.1 договора поставки от 27.10.2016 № согласовали, что в случае просрочки оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено расчетом истца (л.д. 22) размер неустойки на 11.02.2017 у ответчика составляет 147 551,30 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств ООО «ТК ПРОРАБНК» по договору поставки было обеспечено договорами поручительства с ФИО1 (договор от 27.10.2015 №) и ФИО2 (договор от 27.10.2015 №), в соответствии с которыми поручители и должник обязались отвечать перед кредитором солидарно.

24.10.2016 между ООО 1» и ООО «2» было заключено соглашение об уступке права (требования) № от 24.10.2016, в соответствии с которым ООО 1» уступил ООО «2 в полном объеме права (требования) по договору поставки товаров от 27.10.2015 №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

Впоследствии ООО «2» по соглашению об уступке права (требования) № от 09.01.2017 уступило ООО «Вымпел» права (требования) к ООО «ТК ПРОРАБНК» по договору поставки товаров от 27.10.2015 №, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Вымпел» вправе требовать от ООО «ТК ПРОРАБНК», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке возмещения суммы долга по договору поставки № от 27.10.2015 в размере 147 000 руб., а также неустойки в размере 147 551,30 руб.

В судебное заседание от ООО «ТК ПРОРАБНК» поступило ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательство, вытекающее из договора поставки от 27.10.2015 №, было нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - ООО «ТК ПРОРАБНК».

Каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ООО «ТК ПРОРАБНК» в суд не представило.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств о снижении размере неустойки не заявляли.

Кроме того, суд полагает, что с учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара – с июля-августа 2016 г. взыскиваемая истцом неустойка в размере 147 551,30 руб. не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на основании заявления ООО «ТК ПРОРАБНК».

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Вымпел» солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТК ПРОРАБНК» сумму долга по договору поставки № от 27.10.2015 в размере 147 000 руб., а также неустойку в размере 147 551,30 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате истцом госпошлины в размере 6 145,51 руб. за обращение в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Вымпел» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Вымпел» солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ТК ПРОРАБНК» сумму долга по договору поставки № от 27.10.2015 в размере 147 000 руб., неустойку в размере 147 551,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 145,51 руб. Всего взыскать солидарно денежную сумму в размере 300 696,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.