ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 362 / 2019

г. Уфа 4 декабря 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.

членов президиума Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдулиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 18 ноября 2019 г.,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в суд кассационной инстанции 11 сентября 2019 г., на судебный приказ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее также – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №... за период с 6 марта 2015 г. до 24 ноября 2016 г. в размере 58 784,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 981,77 рубля.

Требования мотивировало тем, что 20 января 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и должником был заключен договор о предоставлении кредита №..., по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 59 820 рублей сроком на 24 месяца. Сторонами оговорено, что ООО «Русфинанс Банк» может передать свои права кредитора третьему лицу. Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. 24 ноября 2016 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу в размере 58 784,66 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 20 января 2014 г. за период с 6 марта 2015 г. по 24 ноября 2016 г. в размере 58 784,66 рублей, в том числе: 52 276,63 рублей – основной долг, 6 508,03 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 981,77 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от 18 марта 2019 г.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемый судебный приказ, а заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» возвратить, ссылаясь на то, что представленными документами не подтверждается факт уступки права требования от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЭОС», выкопировка к договору цессии нечитаема. 

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассмотрена по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан, и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 18 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 386.1 ГПК Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 ГПК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление. 

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении судебного приказа такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа Общество приложило договор уступки прав (требований) №... от 24 ноября 2016 г., согласно которому ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «ЭОС» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Вместе с тем представленная мировому судье копия Приложения № 1 – Реестра должников от 24 ноября 2016 г. - нечитаемая, из неё невозможно установить, состоялась ли уступка права требования по кредитному договору от 20 января 2014 г. №..., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Таким образом, мировым судьей судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан было допущено нарушение процессуального права, выразившееся в вынесении судебного приказа по документам, не подтверждающим заявленное требование, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит судебный приказ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. подлежащим отмене, а заявление о вынесении судебного приказа подлежащим возвращению ООО «ЭОС».

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. № 2-407/2019 отменить, а заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвратить заявителю.

Председательствующий Р.Р. Усманова