Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33а-60/2025(33а-2197/2025)

Дело № 2а-4010/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-006108-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя ФНС России ФИО2, заместителю руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО3, заместителю руководителя УФНС России по Ставропольскому краю ФИО4, УФНС России по Ставропольскому краю, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю ФИО5, Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольского краю ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивировав свои требования тем, что 08.12.2020 ФИО1 с ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, а именно дома, пригодного для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Право собственности ФИО1 на объект недвижимости и земельный участок возникло 09.12.2020, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН. Межрайонной ИФНС России №12 по СК проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2020 и за 2021 годы, представленных ФИО1 21.05.2023 по вопросу получения налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенных с 22.05.2023 по 14.07.2023 камеральных налоговых проверок должностными лицами налогового органа были составлены акты налоговых проверок от 27.07.2023 № 5863 и от 27.07.2023 № 5860, согласно которым инспекция вменила налогоплательщику нарушение ст. 220 НК РФ, а именно неправомерное заявление имущественного налогового вычета ФИО1 в размере расходов, направленных на приобретение указанного объекта недвижимости. По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок по актам от 27.07.2023 № 5863 и от 27.07.2023 № 5860 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Поданные ФИО1 жалобы на указанные решения решением заместителем руководителя Управления ФНС России по СК ФИО3 и решением заместителя руководителя Управления ФИО4, оставлены без удовлетворения. Поданная ФИО1 жалоба на решения должностных лиц, решением заместителя руководителя ФНС России ФИО2 оставлена без удовлетворения. В административном исковом заявлении ФИО1, выражая несогласие с вынесенными налоговыми органами решениями указывает, что право собственности на нежилое помещение приобретено 08.12.2020, наименование объекта недвижимости согласно выписке ЕГРН от 09.12.2020 - дом, пригородный для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Регистрация по месту жительства согласно представленной копии паспорта осуществлена 19.12.2020, следовательно, можно сделать вывод, что данный объект недвижимости является жильем и его нельзя отнести к садовому дому (нежилому помещению), что позволяет применить имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Учитывая изложенное, административный истец просила:

признать незаконным решение заместителя руководителя ФНС России ФИО2 18.03.2025 № 0000-2025/000082/11 об оставлении жалоб ФИО1 без удовлетворения и об отсутствии оснований для подтверждения права заявителя на предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных ею расходов на приобретение дома №1891, а также отсутствии оснований для отмены решений от 12.09.2023 № 2921 и от 12.09.2023 № 2920 Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю и Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.09.2024 № 07-19/017467 и от 04.10.2024 № 07-19/019521, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении как нарушающее нормы действующего законодательства и конституционные права ФИО1;

признать незаконным действие государственного органа - Федеральной налоговой службы выразившееся в оставлении жалоб ФИО1 без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для подтверждения права заявителя на предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных ею расходов на приобретение дома № 1891, а также отсутствии оснований для отмены решений от 12.09.2023 № 2921 и от 12.09.2023 № 2920 Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю и решений Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 05.09.2024 № 07-19/017467 и от 04.10.2024 №07-19/019521, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении, как нарушающее нормы действующего законодательства и конституционные права ФИО1;

признать незаконным решение от 05.09.2024 №07-19/017467 заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО3 и решение от 12.09.2023 № 2921 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО5 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2020 год, представленной 21.05.2023 в целях получения имущественного налогового вычета и возврата из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 44998 рублей по объекту недвижимости приобретенному ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении как нарушающие нормы действующего законодательства и конституционные права ФИО1;

признать законным и подтвердить право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и на возврат из бюджета 44998 рублей налога на доходы физических лиц на основании уточненной налоговой декларации за 2020 год представленной 21.05.2023 по приобретенному объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении;

признать незаконным решение от 04.10.2024 №07-19/019521 заместителя руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО4 и Решение от 12.09.2023 №2920 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Ставропольскому краю ФИО5 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2021 год представленной 21.05.2023 в целях получения имущественного налогового вычета и возврата бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 48770 рублей по объекту недвижимости, приобретенному ФИО1 по адресу: 

<

адрес> по основаниям, изложенным в настоящем административном исковом заявлении как нарушающие нормы действующего законодательства и конституционные права ФИО1;

признать законным и подтвердить право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и на возврат из бюджета 48770 рублей налога на доходы физических лиц на основании уточненной налоговой декларации за 2021 год представленной 21.05.2023 по приобретенному объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении;

обязать заместителя руководителя ФНС России ФИО2, заместителей руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, подтверждением права ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и на возврат из бюджета 44998 рублей налога на доходы физических лиц на основании уточненной налоговой декларации за 2020 год представленной 21.05.2023 по приобретенному объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении;

обязать заместителя руководителя ФНС России ФИО2, заместителей руководителя Управления ФНС России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4, заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, подтверждением права ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ и на возврат из бюджета 48770 рублей налога на доходы физических лиц на основании уточненной налоговой декларации за 2021 год представленной 21.05.2023 по приобретенному объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, изложенным в настоящем административном исковом заявлении;

обязать государственный орган - Федеральную налоговую службу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, подтверждением права ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ и на возврат из бюджета 44998 рублей налога на доходы физических лиц на основании уточненной налоговой декларации за 2020 год представленной 21.05.2023 и на возврат из бюджета 48770 рублей налога на доходы физических лиц на основании уточненной налоговой декларации за 2021 год представленной 21.05.2023 по приобретенному объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, по основаниям изложенным в настоящем административном исковом заявлении.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда ставит вопрос о его отмене. Указывает, что неправомерно указано на нарушение ею установленного срока для подачи административного иска и не представления суду уважительных причин, по которым указанный срок был ею пропущен. Судом первой инстанции не принят довод административного истца, что жалобы ФИО1 заместителем руководителя ФНС России ФИО2 на решение Управления и решение Межрайонной инспекции рассмотрены не всесторонне и не объективно, а оспариваемые решение должностных лиц Управления и Межрайонной инспекции не соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, фактическим обстоятельствам приобретения жилого дома ФИО1, основаны на формальных выводах органов Федеральной налоговой службы, без учета норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации. Суд первой инстанции проигнорировал довод административного истца о том, что в главе 23 Налогового кодекса РФ не определено понятие «жилой дом». Также не принято во внимание, что ФИО1 приобретался дом пригодный для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, то есть жилой дом, но не садовый дом, который предназначен только для удовлетворения гражданами бытовых нужд связанных с их временным пребыванием в таком здании, как указала Межрайонная инспекция. Осуществленная Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ставрополю регистрация ФИО1, ее супруга и двух несовершеннолетних детей подтверждает, что указанное недвижимое имущество является жилым помещением. Приобретенное ФИО1 недвижимое имущество не реконструировалось и не перестраивалось после его приобретения из нежилого в жилое помещение, соответствовало всем санитарным и техническим правилам и нормам т.е. фактически оно было и является по своему назначению жилым домом. Просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольского краю ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2023 ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по СК по вопросу предоставления налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №12 по СК были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ: за период 2020 года, в которой заявлено право на применение налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 2 000 000 рублей и имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 48 770 рублей; за период 2021 года, в которой заявлено право на применение налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в размере фактически произведенных расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 2 000 000 рублей и имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в размере 48 770 рублей.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок должностными лицами налогового органа были составлены акты налоговых проверок от 27.07.2023 № 5863 и от 27.07.2023 № 5860, согласно которым инспекция вменила налогоплательщику нарушение ст.220 НК РФ, а именно неправомерное заявление имущественного налогового вычета ФИО1 в размере расходов, направленных на приобретение указанного объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок по актам от 27.07.2023 № 5863 и от 27.07.2023 № 5860 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесены решения от 12.09.2023 № 2921 и от 12.09.2023 № 2920 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с требованием внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями от 12.09.2023 № 2921 и от 12.09.2023 № 2920 должностного лица налогового органа ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по СК. Решением заместителем руководителя Управления ФНС России по СК ФИО3 от 05.09.2024 № 07-19/017467 и решением заместителя руководителя Управления ФИО4 от 04.10.2024 №07-19/019521, жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанные решения должностных лиц налогового органа в ФНС России, которая решением от 18.03.2025 №0000-2025/000082/И заместителем руководителя ФНС России ФИО2 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, должностные лица налогового органа руководствовались тем, что недвижимое имущество, в отношении которого налогоплательщик обратился за получением налогового вычета имеет статус нежилого здания, в связи с чем, налоговый вычет на него предоставлен быть не может.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на предварительный договор купли-продажи от 12.11.2020, согласно которому она приобрела жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кредитный договор от 08.12.2020, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам ФИО1 и ФИО9 кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов», а также отчет об оценке и техническому паспорту на садовый дом, согласно которым недвижимое имущество по договору купли-продажи от 08.12.2020 по техническим характеристикам установленным Правительством РФ от 28.01.2006 № 47 полностью соответствует жилому помещению и является ни чем иным как жилым домом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 приобретено здание с назначением нежилое, которое не входит в перечень недвижимого имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации; налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в случае строительства или приобретения жилого дома, предоставление вычета в связи с переводом нежилого здания в жилой дом не предусмотрено, ввиду чего оснований для признания оспариваемых решений незаконными не усмотрел. Кроме того, судом указано на пропуск процессуального срока для подачи административного искового заявления и отсутствие оснований для признания причин его попуска уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, и которым была дана подробная и мотивированная оценка судом первой инстанции, не имеется.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

По общему правилу основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на получение, в числе прочих, налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 3 пункта 1).

По делу установлено, что ФИО1 08.12.2020 приобретено право собственности на нежилое помещение с наименованием объекта недвижимости - дом, пригородный для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, которое не входит в перечень недвижимого имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что приобретенное ФИО1 недвижимое имущество не реконструировалось и не перестраивалось после его приобретения из нежилого в жилое помещение, соответствовало всем санитарным и техническим правилам и нормами пригодным для постоянного круглогодичного проживания могут свидетельствовать лишь о соответствии здания критериям жилого помещения, но не о приобретении жилого дома.

Утверждения автора жалобы о том, что приобретенное административным истцом здание - жилой дом, но не садовый дом, который предназначен только для удовлетворения гражданами бытовых нужд связанных с их временным пребыванием в таком здании, приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Действительно, исходя из положений части 9 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расположенные на садовых земельных участках здания, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу данного федерального закона с назначением «жилое», «жилое строение», признаются «жилыми домами».

В данном случае приобретенное ФИО1 здание имело назначение «нежилое здание», в связи с чем не могло признаваться жилым домом на основании указанной нормы закона.

В этой связи являются правильным выводы оспариваемых решений об отсутствии оснований для применения налогового вычета в размере расходов на приобретение жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Оспариваемые административным истцом решения приняты в рамках предоставленных полномочий, при наличии установленных законом оснований, порядок их принятия соблюден.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку в силу части 3 статьи 138 НК РФ срок для обращения административного истца в суд исчисляется со дня, когда ей стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе (решение заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 05.09.2024 № 07-19/017467 ФИО3, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решения налогового органа от 12.09.2023 № 2921 и решение заместителя руководителя УФНС России по Ставропольскому краю от 04.10.2024 № 07-19/019521 ФИО4, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение налогового органа от 12.09.2023 № 2920), стало известно ФИО1 09.09.2024 и 10.10.2024, в день получения указанных решений (ШПИ 80089601204631 и 80091302900545), и именно с указанного времени у нее возникло право для обращения в суд с административным иском об обжаловании данных решений. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24.06.2025, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют ранее приведенные стороной административного истца в суде доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, и не могут быть признаны основанием для их отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.